Marco de Wit marraskuu 15, 2018

Uudessakaupungissa tapahtuu kummia.

Asiasta tiedotti myös Turun Sanomat.

 

Kuvassa linkki Turun Sanomien juttuun

 

Poliisin tiedotteen mukaan lauantaina 3.11.2018 Uudessakaupungissa suomalaiset lapset ja nuoret leikkivät Hakametsän koulun pihalla.

 

Yhtäkkiä paikalle ilmestyi aggressiivisesti käyttäytyviä mamu- eli maahanmuuttajataustaisia lapsia ja nuoria.

Vanhin heistä oli 14-vuotias poika.

Hän oli naamioinut kasvonsa valkoisella liinalla!

 

Joukkojen välillä syntyi riitaa, jolloin naamioitunut poika löi 13-vuotiasta suomalaista poikaa suoraan naamaan!

Tämän jälkeen mamujoukko pakeni paikalta.

 

Asiasta tehtiin rikosilmoitus ja poliisi alkoi tutkimaan asiaa.

Paria viikkoa myöhemmin poliisi ilmoitti selvittäneensä rikoksen ja saaneensa kiinni pahoinpitelijän.

Poliisi kuitenkin ilmoitti asiasta omituisesti. (Alleviivaukset lisätty.)

 

Kuvassa linkki poliisin tiedotteeseen

Poliisi on siis muuttanut alkuperäistä tiedotettaan seuraavin tavoin:

 

1. Pahoinpitelijä olikin vain pieni lapsi

Poliisi jostain syystä haluaa voimakkaasti painottaa, ettei kyseessä olleet nuoret, vaan kaikki olivat lapsia. Tämä siitä huolimatta, että pahoinpitely tapahtui 13- ja 14-vuotiaan välillä.

Eikö olisi selvempää puhua lapsista ja nuorista vai eikö 14-vuotiasta enää saa sanoa nuoreksi?

Yrittääkö poliisi vähätellä 14-vuotiaan mamunuoren rikosta?

 

2. Suomalaislapset sekoittivat aikajärjestyksen

Alunperin poliisi kertoi suomalaislasten olleen ensin koulun pihalla ja mamulasten tulleen sen jälkeen paikalle. Nyt poliisi on jostain syystä poistanut aikajärjestyksen.

Poliisin selostus ei siis sitä suoraan sano, mutta antaa nyt ymmärtää, että mamulapset olivat ensin paikalla ja suomalaislapset saapuivat myöhemmin alkaen häiritsemään.

Tapahtuman aikajärjestys ja yleiskuva on siis käännetty päälaelleen.

Yritetäänkö tällä saada suomalaislapset näyttämään pahemmalta?

 

3. Suomalaislapset vihapuhuivat

Nyt poliisi ilmoittaa, että suomalaislapset olivatkin:

huutaneet ja elein osoittaneet toisille lapsille vierasmaalaisuuteen liittyviä epäasiallisia asioita.

Mitä ihmettä poliisi tarkoittaa?

Ensinnäkin mitä tarkoittaa ”vierasmaalaisuuteen liittyviä asioita”?

Toiseksi, miten nämä olivat ”epäasiallisia”?

Kolmanneksi, miten ne ”osoitetaan elein”?

 

Tärkein kysymys on kuitenkin, että miksi tämä on relevanttia?

Juurihan poliisi korosti kyseessä olevan lapset, joten miksi suomalaislasten puheet ovatkin niin tärkeitä, että poliisin pitää niistä oikein tiedottaa?

Ja eivätkö matulapset muka puhuneet mitään epäasiallista?

 

Vai ovatko suomalaislasten epäasialliset puheet paljon vakavampia kuin matulasten epäasialliset puheet?

Poliisin mukaanhan suomalaiset eivät ole kansanryhmä, mutta ulkomaalaistaustaiset ovat.

Päteekö tämä nyt myös lasten puheisiin? Vain suomalaislapset voivat syyllistyä ”vihapuheeseen”, jota pitää oikein korostaa poliisin virallisessa tiedotteessa.

 

4. Suomalaislapset kärjistivät tilanteen

Poliisi ilmoittaa, että vihapuheen jälkeen ”tilanne kärjistyi”, jonka jälkeen mamulapsi pahoinpiteli suomalaislapsen.

Aivan kuin suukopu millään tavalla oikeuttaisi väkivallan!

 

Ai, mutta kysehän ei ollutkaan suukovusta, vaan vihapuheesta.

Ei poliisissa ole turhaan koulutettu 200 vihapuhepoliisia ja annettu tavallisille poliiseille lukemattomia vihapuheluentoja!

 

Poliisi siis todellakin rakensi koko narratiivin niin, että mamulapsen rikollista hyökkäystä yritetään maksimaalisesti vähätellä ja ymmärtää.

Samalla suomalaislasten toimintaa kuvataan mahdollisimman negatiivisesti. Heille ei poliisilta tipu yhtään sääliä ja ymmärrystä. Päinvastoin. Hehän ovat vihapuhujia!

 

5. Suomalaislapsi pahoinpideltiin hyvin lievästi

Kaiken lisäksi poliisi vielä vähättelee itse pahoinpitelyä.

Poliisi ilmoittaa:

Tilanne oli kärjistynyt ja 14-vuotias lapsi oli lyönyt uusikaupunkilaista 13-vuotiasta lasta, aiheuttaen lieviä vammoja.

Poliisi saa koko tapahtuman kuulostamaan pikkulasten tönimiseltä ja läpsimiseltä.

Mihin katosi naamaan lyöminen?

Alunperinhän poliisi ilmoitti:

Kyseinen nuori löi poikaa kasvoihin

 

Jos kasvoihin ei lyötykään, niin miksei poliisi myönnä virhettään?

Onko poliisi siis aiemmin mustamaalannut mamupoikaa?

 

Todellisuudessa kuitenkin mamupoika hyvin todennäköisesti löi kasvoihin, mikä selittäisi vammatkin. Se kuitenkin kuulostaisi liian pahalta poliisin uudessa valkopesunarratiivissa.

 

6. Suomalaislapset syyttivät turhaan naamioitumisesta

Poliisin uudessa tiedotteessa ei puhuta enää mitään naamioitumisesta.

Alunperin poliisi ilmoitti:

epäillyllä oli päällään maastokuvioinen takki ja kasvojen edessä vaalea liina.

Toisaalta eihän se niin pahalta kuullostakaan. Ehkä kaulaliina oli vain hieman suuri.

 

7. Narratiivi ylösalaisin

Poliisi ei ilmoita, että alkuperäisessä tapahtumakuvauksessa olisi ollut mitään väärää. Tästä huolimatta se on kääntänyt koko tapahtumakuvauksen ylösalaisin!

Tämä tapahtuu poistamalla tapahtumakuvauksesta matulapsia koskevia negatiivisia asioita samalla kun suomalaislapsia koskevia negatiivisia asioita lisätään.

 

Toisaalta tämä ei ole yllättävää. Näin poliisissa nykyään tehdään.

Epäilemättä ensimmäinen tapahtumakuvaus oli jonkun tavallisen kenttäpoliisin kirjoittama ja toinen spinnattu tapahtumakuvaus oli suvaitsevaisen esimiehen tai Turusta tulleen EET-poliisin kirjoittama.

Himbergin poliisiopiston miehet toivat suvaitsevaisuutta Uuteenkaupunkiin.

 

Luonnollisesti spinnausta jatkoi vielä Uudenkaupungin Sanomat.

Se kopioi poliisin tiedotteen, mutta laittoi otsikoksi juuri sen mitä poliisi halusikin.

Perusongelmana on suomalaisten vihapuhe!

 

Kuvassa linkki Uudenkaupungin Sanomien juttuun