Marco de Wit syyskuu 30, 2019
Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

 

Mikä on se perustavanlaatuinen ero kansallismielisten ja suvakkien välillä?

 

Eli siis oikeiston ja vasemmiston eli konservatiivien ja sosialistien välillä. (Tosin suuri osa nykyoikeistosta ja nykykonservatiiveista on ns. uusoikeistoa ja uuskonservatiiveja, jotka hyväksyvät suuren osan suvakkien perusajatuksista. Esimerkiksi natottavat EU:n ja euron hyväksyvät pridettävät, kartellistista poliisi- ja sotavaltiota kannattavat sionistipersut.) Tämän takia onkin selvempää puhua oikeiston ja konservatiivien sijaan kansallismielisistä.

 

 

Kansallismielisten ja suvakkien erilaisuudessa on pitkälle kyseessä geneettinen erilaisuus.

 

Kansassa on kahdenlaista väkeä: Toisaalta ns. suvaitsevaisia geenejä ja toisaalta konservatiivisia geenejä omaavat.

 

 

 

Konservatiivit katsovat ja arvottavat maailmaa eräänlaisten kehien kautta siten, että luotetaan enemmän tuttuihin.

 

Eli ensin on oma perhe, sitten suku, paikallisyhteisö, kansa ja lopuksi rotu. Keskimäärin luotetaan siis enemmän niihin, jotka tunnetaan tai joita ymmärretään. Vieraita ja varsinkin täysin tuntemattomia varotaan, koska heitä ei tunneta ja heidän toimintatapojaan ei täysin ymmärretä.

 

 

Suvaitsevaisetkin toki katsovat maailmaa kehien kautta, mutta arvottavat niitä päinvastoin.

 

Mitä tuntemattomampi ja kaukaisempi henkilö on kyseessä, niin sitä enemmän ihaillaan ja jopa luotetaan. Katsotaan, että mitä uudempi ja erilaisempi henkilö, niin sitä enemmän uusia mielenkiintoisia ajatus- ja toimintatapoja kyseinen henkilö voi tarjota. Uskotaan, että monikulttuurinen kanssakäyminen rikastaa omaa tuttavapiiriä ja koko yhteiskuntaa.

 

 

Nämä kaksi päinvastaista näkökulmaa tulevat hyvin esille näissä kahdessa laajoihin tieteellisiin tutkimuksiin perustuvissa kuvissa.

 

 

Kuvassa linkki Steve Sailerin blogiin

 

 

Mutta miksi kansassa sitten on näitä utopistisia äärisuvaitsevia? Mikseivät myrkylliset suvaitsevaiset geenit ole poistuneet kansasta aikojen saatossa?

 

Koska aiemmin ne eivät olleet myrkyllisiä. Tietty määrä suvaitsevaisuutta on hyvä asia.

 

Ennen vanhaan ei ollut autoja ja lentokoneita. Ongelmana oli enemmänkin se, että ihmiset pysyivät koko elämänsä yhdessä kylässä, harjoittivat kaupankäyntiä vain lähipiirissä ja menivät naimisiin vain oman kylän väen kanssa.

Tämä helposti johti sekä tehottomaan omavaraistalouteen että geneettiseen sisäsiittoisuuteen.

 

Suvaitsevaiset geenit pelastivat tilanteen yllyttämällä ihmisiä luottamaan, tekemään kauppaa ja välillä myös menemään naimisiin myös kaukaisempien kylien ja jopa naapurimaakuntien ihmisten kanssa.

 

 

Viimeisen sadan vuoden aikana maailma on muuttunut niin paljon, että geenit eivät ole pysyneet perässä. Suvaitsevaiset geenit omaavat ovat nyt naapurikylän ihmisten sijaan valmiina luottamaan myös täysin toisiin rotuihin ja kulttuureihin kuuluviin ihmisiin, joista ei paljon tiedetä ja joiden kulttuuria ei kunnolla ymmärretä.

 

Suvaitsevaiset geenit ovat nyt suuri vaara.

 

 

 

Historia tietysti opettaa, etteivät ns. suvaitsevaiset yhteiskunnat ole koskaan kestäneet kauaa, vaan romahtaneet omaan mahdottomuuteensa.

Herääkin kysymys miksi tästä huolimatta suvaitsevaiset ovat päässeet valtaan.

 

 

Vastaus on yksinkertainen: seuraa rahavanaa.

 

Valtaeliitillä on monopolistinen rahakone (Fedin johtama korttitalomainen pankkikartelli), joka on jatkuvasti romahtamassa. Se tarvitsee noin vuosikymmenen välein valtavia pankkitukia, joita voivat antaa vain globalistiset valtioliitot ja lopulta maailmanvaltio.

 

 

 

Tämän takia suuret rahavoimat ovat ajamassa globalismia ja siksi he rahoittavat ns. suvaitsevaistoa levittämään luonnollisia perhe- ja paikallisyksikköjä tuhoavaa kulttuurimarxismia sekä näin tuhoamaan rajat ja kansat.

 

 

Globalistipankkiirit ovat lisäksi tehneet liiton sionistien ja islamistien kanssa, joiden kanssa se pyörittää eliitin rahakonetta tukevaa kartellistista petrodollarijärjestelmää ja sitä suojelevaa Naton johtamaa globalistista poliisi- ja sotavaltiota.

 

 

Tästä U$Sraelin ylläpitämästä maailmanvallasta hyötyy tietysti eniten Israel.

 

Tämän takia sionistien suuri media- ja sensuurivalta täysillä tukee kulttuurimarxismia sekä sitä tukevaa globalistista rajat avaavaa poliisi- ja sotavaltiota.

 

 

 

 

Ja tietysti globalistit voivat onnistua. Suurin osa kansalaisista on lampaita, jotka on helppo aivopestä kulttuurimarxismiin.

 

Jo muinaisesta Roomasta asti tavallisille ihmisille on riittänyt kun heille tarjotaan leipää ja sirkushuveja.

 

 

 

Ainoa asia mikä voi estää globalistisen maailmanvaltion syntymisen on iskeä sen akilleen kantapäähän eli herättää kansa seuraavan suuren pankki- ja talouskriisin aikana.

 

Ihmiset heräävät vasta kun heidän omassa lompakossa tuntuu.

 

 

Tällöin pitää olla valmiina kolme asiaa:

 

  1. Aito vaihtoehtoinen media, joka kertoo ihmisille totuuden.
  2. Vapaa sosiaalinen media, joka helpottaa ihmisten verkostoitumista.
  3. Aito katuvoimaa omaava ankkuripuolue, joka luo totuuskomission ja hajoittaa valtaeliitin ylläpitämän globalistisen keskusvallan siirtäen vallan takaisin yksilöille ja heidän paikallisyhteisöilleen.

 

Laiton Lehti, Norminetti ja SKE ovat tärkeitä askeleita näiden kolmen vapauden edellytyksen toteuttamiseksi.

 

Suuri lama on tulossa. Silloin pitää olla valmiina.

 

 

Kuvassa linkki juttuun

 

 

Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

1 thought on “Rajakkien ja suvakkien ero tieteellisesti kuvattu

  1. > Suvaitsevaiset geenit pelastivat tilanteen
    > yllyttämällä ihmisiä luottamaan,
    > tekemään kauppaa ja välillä myös
    > menemään naimisiin myös kaukaisempien
    > kylien ja jopa naapurimaakuntien ihmisten
    > kanssa.

    > Suvaitsevaiset geenit ovat nyt suuri vaara.

    Itse sanoisin, että juuri nyt suvaitsevaisten geenejä tarvitaan.

    Olemme samassa tilanteessa kuin silloin, kun yhteiskunta oli romahtamassa sisäsiittoisuuteen. Kuitenkin aikaan sovitettuna. Eihän historia toista itseään samalla tavalla vaikka itse syklisyys, että historia toistaa itseään, pysyy ja säilyy.

    — Talous on umpikujassa, romahduksen partaalla.
    — Ihmiset eivät näe mitään tulevaisuutta, jossa eläisivät heidän omat lapsensa.
    — Ja monet nykyajan ilmiöt.

    Suvaitsevaisuuden esiinmarssi tuo estradille paljon enemmän tulevaisuuden vaihtoehtoja kuin tiukka vanhaan pitäytyminen.

    — On ymmärrettävä, että tulevaisuus on tuntematon.

    Kun suvaitsevaisuus ratkaisi tuon sisäsiittoisuuden, ei se johtunut siitä, että se olisi tuottanut ”oikean ratkaisun”, vaan siitä, että se tuotti lukemattoman määrän ratkaisuvaihtoehtoja, joista historia valitsi elinkelpoisen.
    — Historialla tässä tarkoitan yhteiskunnan kollektiivia.

    Historia ei valinnut parasta vaihtoehtoa. Vain sellaisen, joka on elinkelpoinen. elinkelpoinen juuri siina hetkessä. Muutenhan emme olisi tässä!
    — Syrjähyppynä paljastan totuuden: — — Totuutta ei ole olemassa. Vain Jumala tietää totuuden.
    — — Sama koskee kauneutta, hyvyyttä, jalomielisyyttä ja muita ”ikuisia” arvoja.

    > suvaitsevaiset yhteiskunnat ole koskaan
    > kestäneet kauaa, vaan romahtaneet omaan
    > mahdottomuuteensa.

    Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että voittaja kirjoittaa historian.

    — Jos historian sykli olisikin valinnut suvaitsevaisen vaihtoehdon elinkelpoiseksi, niin ketkäpä muut kuin eloon jääneet olisivat tuomitsemassa tuota valintaa. ja se vaan on inhimillistä, että minä ole oikeassa. — Minä itse.
    — Syrjähyppynä kysyn:
    — — Miksi kaikki elokuvat päättyvät onnellisesti?

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*