Marco de Wit 15 toukokuun, 2020
Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

 

 

Pari viikkoa sitten poliisi päätti iskeä Laittoman Lehden päätoimittajan Marco de Witin ja hänen perheensä kotiin. Marco raahattiin sairasvuoteelta kuulusteluihin. Poliisilla ei ollut muuta vaihtoehtoa, koska Laiton Lehti oli vakavasti loukannut viranomaisten kunniaa.

 

Video: Poliisi tunkeutui mahdollisen koronapotilaan kotiin ja raahasi poliittisiin kuulusteluihin!

 

Poliisi joutui kuitenkin muuttamaan mielensä koronavaaran takia ja päästämään Marcon takaisin kotiin sairasvuoteeseensa. Kuulusteluaikaa siirrettiin kahden viikon päähän.

 

Keskiviikkoaamulla Marco meni kuulusteluihin, joita johti Keskusrikospoliisi. Marco ilmoitti vastaavansa kaikista oman marcodewit.fi kotisivunsa ja Laittoman Lehden jutuista, mutta kieltäytyi vastaamasta kuulustelijan kysymyksiin.

 

 

Marco vastasi aina eli yli 100 kertaa seuraavasti: En vastaa poliittisluontoisiin kysymyksiin.

 

Kuulustelija halusi kuitenkin aina kysymysten yhteydessä esitellä myös materiaalin eli käytännössä Laittomassa Lehdessä olleita juttuja sekä muutamia Marcon Youtube-kanavalla olleita videoita ja Marcon kotivulla marcodewit.fi olleita juttuja. Niitä oli yhteensä niin paljon, että kuulustelu kesti aamusta iltaan. Jos Marco olisi vastannut kysymyksiin, niin kuulustelut olisivat kestäneet vähintään pari päivää.

 

 

Poliisi on vakavasti varoittanut Marcoa paljastamasta kuulustelun sisältöä. Se olisi erittäin vakava rikos ja myös todistaisi Marcon suhtautuvan rikollisen halveksivasti poliisin arvovaltaan.

 

 

Laiton Lehti voi kuitenkin jo tässä vaiheessa paljastaa, että Marco oli loukannut kymmenien poliisien kunniaa kutsumalla heitä idiooteiksi ja ääliöiksi. Muutamia poliiseja Marco oli myös kutsunut sioiksi.

 

Marco perustelee sika-sanan käyttämistä sillä, että kutsuuhan poliisikin ihmisiä sioiksi. Tämä ei kuitenkaan välttämättä pidä paikkaansa. Toisaalta on totta, että poliisimaijan takaosaa poliisi kutsuu sikaosastoksi. Alla video poliisiammattikorkeakoulun yhteydessä olevasta poliisimuseosta.

 

 

Marcon rikosta pahentaa se, että hän antaa ymmärtää monien poliisien olevan sikamaisen törkeitä ja epäpäteviä. Marco esim. kutsuu poliisijohtajaa kuohituksi Kolehmaiseksi. Keijo Himbergin poliisiammattikorkeakoulua Marco puolestaan kutsuu Poliisiopistoksi halventavassa mielessä siteeraten ylikomisario Keijo Kaarisadetta ja viitaten vihapuhetta pursuaviin Poliisiopisto-elokuviin.

 

Jostain syystä Youtube ei ole vieläkään poistanut alla olevaa vihavideota. Sen alussa pilkataan Keijo Himbergin ja muiden edistyksellisten poliisien pyrkimystä saattaa poliisikunta tasa-arvoisemmaksi rasistisen ylivaativia pääsykoevaatimuksia monipuolistamalla.

 

 

Varoitus. Tämä Marco de Witin kotisivuilla julkaistu artikkeli rikollisesti halventaa Keijo Himbergiä ja poliisiammattikorkeakoulua. Onneksi Laiton Lehti ei ole sitä julkaissut. Jakaminen ja mahdollisesti myös lukeminen on rikos!

 

Laiton Lehti kertoo tästä jutusta vain, jotta ihmiset osaisivat ottaa paremmin huomioon nykyajan poliisin sananvapausvaatimukset. Ihmisyys velvoittaa muistamaan, että poliiseillakin on tunteet.

 

Poliisisiat vai poliisin sika-asiakkaat?

 

Kaksi Marcon poliisiherjaa nousi kuitenkin yli muiden. Molempien herjojen käsittelyyn oli kuulustelussa varattu ihan erilliset videot ja tarkat litteroinnit.

 

Ensimmäisessä kovan luokan herjassa oli kyse siitä, että 2017 syksyllä poliisi oli kesken Marcon johtaman mielenosoituksen yllättäen piirittänyt ja vienyt hänet viikonlopuksi putkaan. Teemu Vehkalan kanavalla on tapahtumasta video.

 

 

 

Marcon päästyä putkasta pari päivää myöhemmin, niin Mari ja Marco käyvät läpi ja analysoivat pidätystä omalla Youtube-kanavallaan. Tällöin Marco kutsui yhtä Vehkalan videolla esiintynyttä miespoliisia jihadistipartaiseksi ääliöksi, toista sairaaksi ja kolmatta emakoksi. Muita poliiseja Marco haukkui halveksittaviksi raukoiksi. Poliisien nimiä ei manittu, koska he olivat Marcolle tuntemattomia.

 

Poliisi esitti Marcon poliiseihin kohdistuneista herjoista todisteet eli netistä jo pari vuotta sitten kadonneen Marcon ja Marin analyysivideon. Poliisi oli myös litteroinut tämän analyysivideon, joten kaikki herjat oli kirjattu ylös. Marcon kysyessä ketkä Vehkalan videossa näkyvistä poliiseista olivat uhreja, niin kuulustelija meni sekaisin. Hän osasi vain sanoa, että Marcon herjat olivat erityisen vakavasti järkyttäneet kahta näistä poliiseista. Heille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin tehdä rikosilmoitus. Muut poliisit selvisivät joko itse tai tukihenkilön avustuksella.

 

 

Tämä herjausmyrsky ei kuitenkaan vielä ollut mitään verrattuna siihen, että 2018 talvella Helsingin Narinkkatorilla kurdimielenosoituksen aikaan Marco taas herjasi julmalla tavalla yhtä naispoliisia. Tästä poliisilla oli todisteena yli kaksi vuotta sitten Marcon Youtube-kanavalta poliisin toimesta poistettu vihavideo.

 

Poliisin säilyttämä video todistaa, että keskellä Narinkkatoria suorassa lähetyksessä Marco kutsui naispoliisia blondibimboksi. Tämä herja oli niin vakava, että se oli erikseen litteroitu. Todisteet herjasta olivat niin kiistattomat, että Marcon oli pakko myöntää käyttäneensä vihasanaa.

 

Varoitus! Alla olevan jutun jakaminen tai linkin mainostaminen on poliisin mukaan yhtä rikollista kuin videon katsominen! Juttu toimii eräänlaisena porttina useisiin rikollisiin juttuihin, jotka ruokkivat vihamielisyyttä virkavaltaa kohtaan.

 

(Jos jollain on video tallessa, niin pyydetään ottamaan yhteyttä Laittomaan Lehteen [email protected] )

 

Youtube sensuroi Konstaapeli Susanna Maran kritisoinnin?

 

Kyseiset kunnianloukkaukset eivät ehkä saata kuulostaa kovin törkeiltä eli vankeutta edellyttäviltä, mutta on otettava huomioon kokonaisuus. Ensinnäkin on muistettava, että vihapuhe ei ole ainoa ongelma, vaan myös viranomaisia halveksivat viha-asenteet. Ne ruokkivat viranomaisia vastaan kohtaan tunnettua vihaa. Kansalaisten asenteet on muutettava ja poliisin on oltava tässä työssä eturintamassa!

 

Toiseksi, kokonaisuuteen vaikuttaa myös se, että tällä hetkellä Laiton Lehti ei ole vain ylikriittinen, vaan suorastaan maalittaa viranomaisia. Poliisin keräämien todisteiden mukaan Marco on toistuvasti kutsunut tiettyjä poliiseja epäpäteviksi ääliöiksi, jotka päästävät jopa raiskaajia vapaalle jalalle.

 

 

Laiton Lehti tulee lähiaikoina julkistamaan listan erilaisista poliisiin kohdistuneista rikollisista kunnianloukkauksista ja vastaavasta maalittamisesta, jotta kansalaiset oppisivat ymmärtämään varsinkin helsinkiläisen ylikomisario Jari Taposen, oululaisen rikosylikomisario Markus Kiiskisen, seinäjokelaisen rikoskomisario Juha Järvelinin ja Hyvinkäällä vaikuttavan rikoskomisario Markku Lylykankaan tekemää työtä joukkoraiskauksien ehkäisemiseksi.

 

Ei sitä muuten komisarioksi pääsisikään.

 

Reinikaisen ylikomisario on kadonnut Youtubesta. Yksi kuva kuitenkin jäi.

 

 

Tässä ei ole kuitenkaan kaikki. Marco on myös loukannut yhden syyttäjän ja yhden tuomarin virkakunniaa! Tämä on äärimmäisen vakava asia ja kuvastaa Laittoman Lehden toimintatapaa.

 

 

Kuulustelu paljasti sen mitä on jo muutenkin arveltu: Koko oikeusjärjestelmä on vihdoin saanut tarpeekseen ja päättänyt lopettaa Laittoman Lehden toiminnan.

 

Poliisilta onkin tätä jo pidemmän aikaa pyydetty. Itse asiassa sekä valtamediaa että vaihtoehtomediaa edustavat toimittajaliitotkin ovat vaatineet Laittoman Lehden sulkemista.

 

Kaksi Toimittajaliittoa haluaa sulkea Laittoman Lehden!

 

Niin moni väkivaltaisista ryyppyremmeistä poliisijohtajiin huokaisisi helpotuksesta, jos Laiton Lehti vihdoin lopetettaisiin. Poliisilla on kuitenkin yksi ongelma. Laittoman Lehden jutut on ovelasti kirjoitettu. Esimerkiksi viranomaisia kritisoidaan viitaten oikeustuomioihin, tutkimuksiin sekä Mikko Niskasaaren kaltaisiin viranomaisia oikeudessa voittaneisiin toimittajiin. Samoin kiihottavia tabuaiheita käsitellään aina disclaimereilla/varauksilla eli esim. Tatu Vanhasen älykkyystutkimuksia esitellessä korostetaan kyse olevan keskiarvoista ja muslimien sijasta puhutaan usein islamisteista.

 

Poliisi kuitenkin muistuttaa, että vaikka yksikään juttu ei sinänsä ylittäisikään kiihoittamisen tai kunnianloukkauksen kriteereitä, niin yhdessä ne muodostavat kiihoittavan tai viranomaisten kunniaa loukkaavan kokonaisuuden.

 

Tämän osoittaakseen poliisin on pitänyt kerätä valtavan määrän Laittomassa Lehdessä ja Marcon kotisivuilla julkaistuja juttuja aina ÄO-kartoista päivän islamistikuviin. Poliisin ja heidän vasikoitensa on myös pitänyt tutkia tuhansia tunteja videoita yrittäen löytää joitain hetkiä, jolloin Marco vihapuhuu. Tässä pitkäjänteisessä työssä käy helposti niin, että materiaali vanhenee.

 

Toisaalta juttujen vanheneminen on estetty sillä, että korostetaan Laitoman Lehden ja sen päätoimittajan Marco de Witin syyllistyneen törkeisiin kunnianloukkauksiin. Näin vanhenemisaika on pidennyt useisiin vuosiin ja voidaan käyttää myös useita vuosia vanhaa materiaalia.

 

 

Tosin tässä lähestymistavassa on se ongelma, että jos yksittäiset jutut ja lausunnot eivät ylitä edes kunnianloukkauskynnystä, niin miten ne yhdessä ylittävät törkeän kunnianloukkauksen kynnyksen?

 

Vastaus on onneksi yksinkertainen, joskin kaksiosainen:

 

Ensinnäkin monta lievää tekee yhdessä törkeän! Jos on kutsunut useita poliiseja epäpäteviksi ääliöiksi, niin seuraavan poliisin kohdalla kunnianloukkaukset muuttuvat törkeiksi. Marco myös toistuvasti väittää, että Keijo Himbergin poliisiammattikorkeakoulusta valmistuu lähinnä vain alle 105 ÄO-pisteen omaavia poliiseja. Poliisivoimien kyseenalaistaminen on siis hyvin laaja-alaista muodostaen yhteiskuntarauhaa horjuttavan kokonaisuuden.

 

Toiseksi, Marco vainoaa virkavaltaa ja valtiota kokonaisuudessaan! Kyse ei ole vain muutamien komisarioiden kritisoimisesta, vaan väitteestä, että koko poliisi- ja oikeuslaitos olisi lähtökohtaisesti mätä.

 

Kuulustelija oli niin huolissaan tästä kokonaisvaltaisesta valtiovihasta, että hän suoraan pyysi Marcoa selittämään miksi Laiton Lehti tuomitsee niin voimakkaasti koko oikeusjärjestelmän. Paljastaakseen Marcon valtiovihan poliisi antoi hänen pitää muutaman minuutin puheen, jossa Marco kuitenkin piiloitui Sveitsin mallisen desentralismin ja USA:n mallisen perustuslakiajattelun taakse. Molemmat ovat menneen talven lumia, jotka eivät voi toimia globaalissa maailmassa.

 

 

Toisaalta totta on, että Suomen lainsäädäntö ei vielä ole kehittynyt poliisin toiveiden mukaan estämään myös kansalaisten harjoittamaa valtion vainoa. Onneksi monet edistykselliset Demla-henkiset syyttäjät ja tuomarit ovat tuoneet uusia ajatuksia oikeuslaitokseen.

 

Ainoaksi ongelmaksi siis jää vain se, että löydetään moderni syyttäjä ja tuomari. Tässä projektissa on kuitenkin vakava este: Laiton Lehti on herjannut myös kaikista edistyksellisimpiä syyttäjiä ja tuomareita.

 

Varoitus! Alla olevan jutun jakaminen on rikos. Lukeminen saattaa kuitenkin vielä olla laillista.

 

Syyttäjä Juha-Mikko Hämäläinen väärentäjä?

 

Varoitus! Alla olevan jutun jakaminen on vieläkin suurempi rikos. Ei siis ihme, ettei sen enempää valta- kuin vaihtoehtomediakaan ole halunnut mainita tätä juttua linkittämisestä puhumattakaan. Lukeminen saattaa kuitenkin vielä olla laillista, joskin Laiton Lehti kehoittaa lukijoita äärimmäiseen varovaisuuteen.

 

Tuomari Mitja Korjakoff puolueellinen afrofani?

 

Saako poliisi vihdoin suljettua Laittoman Lehden? Se riippuu täysin siitä ketkä tulevat syyttäjäksi ja tuomariksi.

 

Jos syyttäjä ja tuomari edustavat vanhentunutta ajatusmaailmaa, niin he saattavat sadistisesti nauraa koko jutulle ja tyrmätä sen alkutekijöihinsä. Tällöin poliisin valtava pari vuotta kestänyt työ valuisi täysin hukkaan.

 

Toisaalta jos löytyy Hämäläisen ja Korjakoffin hengenheimolaisia, niin ehkä käytetyille verorahoille saadaan vastinetta ja valtiovihaa levittävä Laiton Lehti saadaan vihdoin kuriin!

 

 

Ovatko käsillä Laittoman Lehden lopun ajat? Odotetaanko tuomiota vai jatketaanko täydellä vauhdilla? Laiton Lehti päättää asian parissa päivässä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

29 thoughts on “Lopettaako poliisi Laittoman Lehden näiden vihapuheiden takia?

  1. Laiton Lehtihän on aina levittänyt totuudenmukaista vihaa. Laiton Lehti teki kuitenkin kaikkein pahimman rikoksen Suomessa, kritisoi ja kyseenalaisti virkamiesten, oikeuslaitoksen ja poliitikkojen vallan. He eivät voi kestää tätä ja haluavat kostoksi eliminoida välittömästi.

  2. Luovuttaako Laiton Lehti kun valtio on päättänyt käydä kaikin voimin maan pahimman rikollisen kimppuun? Suomessa poliitikkoa ja virkamiestä ei saa vastustaa ja arvostella. Käy pahasti!

  3. Aika yleistä tuo ”sika” nimittely, jos ajatellaan. Miehiä haukuttu aina esim sovinistisioiksi , poliitikkoja …on olemassa pubejakin, esim viisi sikaa . Ei haukku haavaa tee, ja mihin ei kuole ,se vahvistaa.

  4. Piruparat. Ehkä tajusivat jotakin mutta silti menevät tekemään sen mitä Marco kokoajan halusi.
    Näitä viedään kuin pässiä narussa…

  5. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä:
    Journalistiseen vapauteen kuuluu myös oikeus kärjistämiseen, liioitteluun ja jopa
    provokaatioon. Tämä on todettu esimerkiksi ratkaisuissa De Haes ja Gijsels v. Belgia
    (24.2.1997), jossa kaksi journalistia oli varsin terävin sanankääntein kyseenalaistanut
    eräiden tuomareiden puolueettomuuden, ja Oberschlick v. Itävalta (1.7.1997), jossa
    toimittaja oli kirjoittamassaan artikkelissa nimittänyt tunnettua poliitikkoa idiootiksi.
    Kaikkiaan EIT on oikeuskäytännössään tulkinnut sananvapauden suojapiiriä laajasti:
    sen alaan kuuluvat niin monimuotoinen yhteiskunnallinen keskustelu kuin kaupallinen
    ja viihteellinenkin viestintä. Vastaavasti sananvapauden rajoituksiia on tulkittava
    supistavasti, ja rajoitusten tarpeellisuudesta on esitettävä riittävän painavaa näyttöä.

    HAURAS TASAPAINO
    Sananvapaudesta, yksityiselämän ja kunnian suojasta sekä läh desuojasta
    joukkoviestinnässä

    http://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/60126/Harju.Sanna.pdf?sequence=1

  6. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan kunnianloukkauksista tulisi antaa max. sakkoa

    Wikipedia:
    Euroopan
    neuvoston parlamentaarinen yleiskokous on päätöslauselmassaan 1577/2007
    Towards decriminalisation of defamation, johon EIT on ratkaisuissaan
    toistuvasti viitannut, kehottanut jäsenvaltioita muun muassa poistamaan
    kunnianloukkausta koskevista säännöksistä vankeusrangaistuksen uhan.

    http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130019#idp3137536

    Summary
    Freedom
    of expression, guaranteed by Article 10 of the European Convention on
    Human Rights, as interpreted by the European Court of Human Rights, is
    one of the cornerstones of all democracy, ensuring its vitality.
    While
    anti-defamation laws can pursue legitimate aims, criminal sanctions may
    have a “chilling effect” and restrict free debate. Improper use of
    these laws – whether in the criminal or the civil sphere – places a real
    “Sword of Damocles” over all who wish to avail themselves of their freedom of expression, especially the media. Ultimately, the whole of society suffers the consequences of the pressure that may be placed on journalists.

    That
    is why the Assembly deemed it expedient to address this issue. The
    Committee on Legal Affairs and Human Rights now invites it to take a
    clear stance for the outright abolition of prison sentences and against
    disproportionate award of damages.
    http://www.assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FileID=11684&Lang=EN

  7. Milloin rikosilmoitukset näistä väitetyistä kunnialoukkauksista on kirjattu? Käsittääkseni ”uhrien” pitäisi vuoden sisään tehdä ilmoitus tekohetkestä.

    ”uhrien” lausunnot ovat varmasti mielenkiintoisia. Toivottavasti pöytäkirjoja ei julisteta salaiseksi!

    Julkisen vallankäytön mukana tulee myös virkavastuu ja tämä sisältää myös kovankin kritiikin sietäminen.

  8. Tavallinen kunnianloukkaus vanhenee 2 vuodessa ( rikoslain 8 luku 1 pykälä).

    Eri henkilöiden kunnianloukkaukset ovat kukin eri tekoja. Ei niitä voi yhdistää ja katsoa että ne yhdessä muodostavat törkeän kunnianloukkauksen, vaikka ne eivät yksittäisinä sitä olisi.

  9. Joko kanakoppi Turussa heilahtaa. Marco De Wit tuomitaan 2v vankilaan. Loppuu Laiton Lehti. Tuomiosta 1v mielisairaalassa jossa lääkkeillä hoidetaan mielenrauhaa.

  10. Ilman poliisin sisällä tapahtuvaa (rakenteellistako?) korruptiota ei tämä juttu voi edetä. Arvelisin, että poliisi on käyttänyt tämän tutkinnan aikaansaamiseen “kalastelua” eli on pyytämällä pyytänyt poliiseja tekemään rikosilmoituksia Marcosta.

    – Esimerkiksi tutkija on soitellut eri poliiseille ja pyydellyt rikosilmoituksia.
    – Ovatko “loukatut” poliisit tehneet rikosilmoituksensa virka-ajalla ja palkkaa vastaan?
    – Vai oliko heille annettu työmääräys tehdä rikosilmoitus (virkatehtävänä).
    – Mitä muita yksityisasioita hoidetaan virka-ajalla?
    – Onko ylemmältä taholta luvattu ylennyksiä, jos Marco tuomitaan.

    > Poliisi on vakavasti varoittanut Marcoa
    > paljastamasta kuulustelun sisältöä.

    Askel askeleelta etenemme kohti tyranniaa. – Ja eihän siinä mitään pahaa ole: eivät kuitenkaan tulleet hakemaan minua!

    – Salaiset pidätykset johtavat
    salaisiin kuulusteluihin, jotka johtavat
    – salaisiin oikeudenkäynteihin, joiden
    – aineisto on salaista ja
    – päätökset salaisia.
    – On rangaistavaa jopa kertoa oikeudenkäynnin olemassaolosta.
    – Lopuksi tulevat
    – salaiset vankileirit, joilta tuomitut
    – katoavat salattuihin sfääreihin.

    Onko kuulustelun salaaminen laillista.
    – Tutkinnallisistako syistä
    – Onko juuri tässä tapauksessa olemassa mitään “tutkinnallisia syitä”
    – varsinkaan kun rikosilmoitukset on tehty virka-ajalla tai saadun virkamääräyksen nojalla.

    1. > Ovatko “loukatut” poliisit tehneet
      > rikosilmoituksensa virka-ajalla ja palkkaa
      > vastaan?

      Mielestäni tämä virka-aika ja palkkaa vastaan toimiminen on olennaista, koska
      – jos toimittiin virka-ajalla oltiin poliisin viran / roolissa ja roolihenkilöllä ei ole kunniaa, jota loukata,
      – jos toimittiin yksityishenkilönä on kunnian loukkaaminen mahdollista vain nimeltä mainittua henkilöä vastaan
      – jos toimittiin yksityishenkilönä, mutta virka-ajalla syyllistyttiin yksityisten asioiden hoitoon virka-aikana ja palkkaa vastaan.

  11. Menee kyllä todella hurjaksi kun virkamiehiä ei saa kritisoida työstään, vaan käyvät välittömästi päälle virkansa suojissa.

  12. Marco muutamaksi vuodeksi mielisairaalaan kuntoutumaan yhteiskuntakelpoiseksi? Tämä on mielestäni reilu ja todennäköinen rangaistus joka tästä vuosia jatkuneesta viranomaisten pilkkaamisesta on tulossa.

    Kovalla lääkityksellä Marco kyllä vapautuu alle viiden vuoden hoidon jälkeen, tämmöisiä kokemuksia olen joutunut muutaman ihmisen kohdalla seuraamaan.

    Vapauduttuaan menee sitten muutaman vuosi tutistessa lääketokkuran vaikutuksessa mutta kyllä se elämä lopulta palautuu lampaaksi lääkehoidossa muuttuneelle Marcollekkin.

    Hyvää jatkoa Marco ja Mari!

  13. Tekikö poliisit ensimmäisen virheen jo ennen kuulusteluja ?

    Oltiinko Marcolle ilmoitettu ennen kuulustelua, että 1. milloin ja 2. missä kyseiset teot oli tehty ? Jos ei niin kannattaa vaatia kys. poliisien jääväämistä.

    Asianajoliitto
    Ennen kuulustelun alkua kuulusteltavalle tulee ilmoittaa missä asemassa häntä kuullaan (epäilty, todistaja, asianomistaja). Jos henkilöä kuullaan epäiltynä, hänelle on samalla yksilöitävä mistä teosta häntä epäillään. Teko on aikaan ja paikkaan sidottua toimintaa, joten pelkkä rikosnimikkeen ilmoittaminen ei riitä (esim. näpistys).

    https://www.asianajajaliitto.fi/asianajopalvelut/tarvitsetko_asianajajan/rikoksesta_epailtyna

    Hallituksen esitys Eduskunnalle esitutkinta- ja pakkokeinolainsäädännön uudistamiseksi

    Esitutkintalain 17 §:n 2 momentin mukaan kutsussa esitutkintaan on ilmoitettava sen aihe, jollei siitä voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle. Saapuessaan esimerkiksi kuulusteluun henkilön on kuitenkin voitava valmistautua asian edellyttämällä tavalla. Tämä voi koskea esimerkiksi avustajan hankkimista. Sen vuoksi nykyisen lain mahdollistamaa aiheen ilmoittamatta jättämistä ei voida pitää asianmukaisena. Lisäksi termiä ”aihe” voidaan pitää sisällöltään epäselvänä. Kutsuttavan kannalta olennaisia seikkoja ovat tutkittavana oleva rikos ja kutsuttavan asema esitutkinnassa. Laista tulisikin ilmetä niiden ilmoittaminen kutsussa. Asema liittyy jo aikaisemmin käsiteltyyn kysymykseen henkilön aseman määrittämisestä ja siitä ilmoittamisesta mahdollisimman nopeasti. Jos kuulustelun toimittaminen sinällään haittaisi rikoksen selvittämistä esimerkiksi sen vuoksi, että rikosepäily tulee sen kautta epäillyn tietoon, kuulustelua voidaan lykätä.

    http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100222#idp432196704

    Kannattaa ehdottomasti kysyä poliisilta minkä Suomen rikoslain 1 luvun säädöksen mukaan Marcoon muka sovelletaan Suomen rikoslakia.

    Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan syytetyllä pitää olla kohtuullinen aika ja edellytykset valmistautua oikeudenkäyntiin. Tähän kuuluu se, että epäillylle täytyy antaa kohtuulinen aika ennen oikeudenkäyntiä tutustua fakta- ja normiaineistoon, johon tuomio on mahdollista perustaa.
    Euroopan ihmisoikeussopimus
    6 artikla
    Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
    3. Jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
    b) oikeus saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan;
    http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063#idm870784

  14. Tässä ”poliisille” oikeaa tekemistä: Julkinen rikosilmoitus valtiopetoksista ja miljardivarkaudesta !

    PL 118 § on selvästi Pl 6§:n vastainen poistaen mm. minulta ihmisoikeudet kokonaan . ( olen 9.12. 2005 jättänyt Valtakunnansyyttäjänvirastoon syyteilmoituksen lainsäädännöllisen syrjinnän lopettamiseksi :… kirjattu diaariin 8 kuukautta myöhässä ).

    Lisäksi olen ”lain 444/2012” varkauden kohde ; ( Iltalehti 7.4. 2012 ”Eduskunnassa muhii miljardikaaapaus”). Rikosilmoitus tehty 2017 kesällä Porissa ; ”poliisi” ei vieläkään ole saanut kirjatuksi diaariin !

    archive.today/kimmoleaks.fi

  15. Euroopan ”ihmisoikeustuomioistuimen” Suomea koskeva oikeuskäytäntö on merkillistä: tapauksista seulotaan pois käsittelystä 99 % ja KAIKKI PL 118 §:n mukaiset jutut .. ( kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset … syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa. )

    Käsittelyn tason voi lukea myös muista virallisista asikairjoista … Eoa kansliapäätös 1350/4/08 … EIT tuomarin jääviyksiä ei voida tutkia, vaikka kysymyksessä olisi Suomen valtion valitsema henkilö. ( archive.today/kimmoleaks.fi )

    Kun Suomen oikeusjärjestelmään on tehty kastijako PL 118 §:n myötä Euroopan ”ihmisoikeustuomioistuin” peittelee tällaiset tapaukset.

    Eoa päätös 876/2/05 … (poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa presidentin- ja ministerinvastuuasiassa. )

    EIT sai pöydälleen 2007 ( EIT 24221/06 ) ja tuhosi asikiarjat ja rikosilmoituksen ( jota ei koskaan tutkittu ) 27.3. 2009 .

    Kansainvälinen rikostuomioistuinhan lahjottiin toimivallattomaksi jo 2008 ( He 5572007 ) kansanedustajille valehdellen . ( Suomi MAKSAA ja pitää sen toimivaltaan kuuluvia rikosoikeudenkäytejä, kunhan Kansainvälinen rikostuomioistuin tulee toimivallattomaksi Suomea koskevissa ”yksittäistapauksissa” … mm. Eoa 876/2/06 ).

    Rahaeliitillä on paljon selitettävää ja maksettavaa kansalle .

    Kansainvälisen rikostuomioistuimen lahjontakulut ovat jo kymmeniä miljoonia . ( pelkästään Ruanda-”oikeudenkäynti” useita miljoonia ).

    Saati, että rikolliset TUODAAN Suomeen ”maahanmuuttoaallon” joukossa; salassa kansalta … (osalle annettu Suomen kansalaisuus )

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*