Marco de Wit toukokuu 17, 2020
Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

 

Eilen Laiton Lehti kertoi poliisin kuulustelleen päätoimittaja Marco de Witiä tästä jutusta.

 

Laiton sana: Gangsta-poliisi

 

Paljon enemmän Marcoa kuitenkin kuulusteltiin alla olevasta videosta. Itse asiassa useamman kerran, koska nähtävästi useampi poliisi oli tehnyt rikosilmoituksen.

 

Marcolla oli vaikeuksia ymmärtää mitä rikollista hän oli tehnyt eikä kuulustelijakaan oikein pystynyt asiaa selittämään. Ehkä Marco oli puhunut poliisille liian epäkunnioittavasti. Raskauttavaa myös oli, että Marco kutsui yhtä poliisia idiootiksi.

 

Video on kuvattu 2018 talven kurdimielenosoituksen yhteydessä ja se poistettiin nopeasti Youtubesta ilmeisesti poliisin käskystä. Tämän vuoksi Laiton Lehti ei sitä ole koskaan julkaissut ennen kuin nyt.

 

 

 

Konstaapeli Mara toimi tässäkin tilanteessa niin esimerkillisesti, että hänet valittiin vuodelle 2019 Stadin skoudeksi.

 

Lue lisää:

Lopettaako poliisi Laittoman Lehden näiden vihapuheiden takia?

 

 

Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

14 thoughts on “Päivän rikos: Konstaapeli Mara -video

  1. Mitä ihmettä me teemme henkisesti epävakailla ja herkillä lumihiutalepoliiseilla? Heti itketään ja hajotaan palasiksi. Tämän lisäksi vielä valehtelevat ja tekevät rikoksia!

  2. Voi ei, olen poliisi ja minua kutsuttiin idiootiksi. En kestä tätä. Tämä on ilmiselvää maalittamista ja hybriittivaikuttamista. Koko Poliisin voi lakkauttaa, sillä se on nykyisin täynnä pelkkiä rahaeliittiä suojelevia vajaaälyisiä ja henkisesti epävakaita idiootteja.

  3. Tästä saa käsityksen, että tämä naispoliisi on liittoutunut naamioituneen, väkivaltaisen antifan ja terrorististisen PKK:n kanssa. PKK murhaa mm. viattomia lapsia. Kurdit myös usein silpovat lapsiensa sukupuolielimet.
    Herää kysymys, että onko tämä naispoliisi oikeissa tehtävissä?!!

    Toki on mahdollista, että naispoliisilla on ”se” aika kuukaudesta, jolloin hormoonit vaikuttavat järjen käyttöön ja myös tampooneita tarvitaan.

    Nämä videot ovat huomattavasti parempia kuin typerä ”poliisit” tv-sarja!

    1. Siis jos poliisia, joka ei toimi tasapuolisesti kentällä (todisteena video) kutsuu esim. Idiootiksi, joutuu kuulusteluun.

      Entä tuo joka haukkui pedofiiliksi, mikä on tilanne siinä Marco, tuohan on vakava rikos onko poliisi tutkinut koskaan, teitte jo rikosilmoituksen (videolla, tai vaaditte)?

      Tässä näyttää anarkisti ja poliisi syyllistyneen rikokseen, livefilmi ei valehtele, Idiootiksi jos olisi rikos, puli suomea olisi koko ajan kuulusteluissa tms.

  4. Poliisi tehnyt virheen ? Poliisin pitäisi kertoa epäillylle rikosnimike josta epäillän.

    Asianajoliitto
    Ennen kuulustelun alkua kuulusteltavalle tulee ilmoittaa missä asemassa häntä kuullaan (epäilty, todistaja, asianomistaja). Jos henkilöä kuullaan epäiltynä, hänelle on samalla yksilöitävä mistä teosta häntä epäillään. Teko on aikaan ja paikkaan sidottua toimintaa, joten pelkkä rikosnimikkeen ilmoittaminen ei riitä (esim. näpistys).

    https://www.asianajajaliitto.fi/asianajopalvelut/tarvitsetko_asianajajan/rikoksesta_epailtyna

  5. Poliisin toiminnan kritisoiminen kuuluu sananvapauden ydinalueeseen. Siihen saa puuttua vain jos siihen on painavat perusteet. Poliisi toimii kyseisessä tapauksessa selvästi epäasiallisesti, rikollisen nimi olisi ollut helppo ja vaivaton selvittää. Poliisi myös tiesi että kunnianloukkaus oli selvästi tapahtunut. Poliisi jopa provosoi markoa toimien välinpitämättömästi. Marcon kritiikki oli perusteltua, vaikka käyttikin kärjekästä kielenkäyttöä, niin se on ok tässä tapauksessa, ottaen huomioon poliisin oman provosoivan ja epäasiallisen käytöksen.

    Myös yleistä kiinnostusta herättävään keskusteluun puuttumiselle tulee olla painavat perusteet. Tällaisena keskusteluna ei ole pidetty vain poliittisia ilmaisuja ahtaassa merkityksessä, vaan myös taloudellisista, kulttuurisista ja sosiaalisista yhteiskuntaolosuhteista käyty keskustelu saa vahvaa suojaa. Jos ilmaisu puolestaan käsittelee puhtaasti yksityisiä asioita eli asioita, joilla ei ole yleistä tai yhteiskunnallista merkitystä, ilmaisuvapauden saama suoja on kapeampi. Kapeampaa suojaa koskevia tapauksia ovat esimerkiksi Tammer v. Viro 6.2.2001 ja von Hannover v. Saksa 24.6.2004. Se, koskeeko ilmaisu yleistä kiinnostusta herättävää aihetta, ratkaistaan harkitsemalla ilmaisun merkittävyyttä yhteiskunnalliselle keskustelulle. Yleisesti merkittäviä keskustelunaiheita ovat EIT:n ratkaisukäytännössä olleet muun muassa seuraavat:

    -poliisin menettelytavat rikosasian tutkimisessa (Pedersen ja Baadsgaard v. Tanska 19.6.2003)

    · väitteet poliisin harjoittamasta väkivallasta (Thorgeir Thorgeirson v. Islanti 25.6.1992)

    https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130019#idp450836176

    Journalistiseen vapauteen kuuluu myös oikeus kärjistämiseen, liioitteluun ja jopa
    provokaatioon. Tämä on todettu esimerkiksi ratkaisuissa De Haes ja Gijsels v. Belgia
    (24.2.1997), jossa kaksi journalistia oli varsin terävin sanankääntein kyseenalaistanut
    eräiden tuomareiden puolueettomuuden, ja Oberschlick v. Itävalta (1.7.1997), jossa
    toimittaja oli kirjoittamassaan artikkelissa nimittänyt tunnettua poliitikkoa idiootiksi.
    Kaikkiaan EIT on oikeuskäytännössään tulkinnut sananvapauden suojapiiriä laajasti:
    sen alaan kuuluvat niin monimuotoinen yhteiskunnallinen keskustelu kuin kaupallinen
    ja viihteellinenkin viestintä. Vastaavasti sananvapauden rajoituksiia on tulkittava
    supistavasti, ja rajoitusten tarpeellisuudesta on esitettävä riittävän painavaa näyttöä.

    HAURAS TASAPAINO
    Sananvapaudesta, yksityiselämän ja kunnian suojasta sekä läh desuojasta
    joukkoviestinnässä

    http://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/60126/Harju.Sanna.pdf?sequence=1

  6. Uskon että kaikki jotka katsovat videon, ovat sitä mieltä että poliisin toiminta oli moukkamaista, idiottimaista. Ottaen huomioon euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeukäytännön sallitusta kärjistämisestä, niin kyseisessä tapauksessa ei ole tapahtunut rikosta. Oli ihan ok tuossa tilanteessa sanoa poliisia idiootiksi.

    Poliisin olisi helppo ollut kysyä herjaajan nimeä, se kun oli 2 metrin päässä. Poliisi myös 100% varmuudella tiesi kunnianloukkauksen tapahtuneen. Se ei myöskään olisi häirinnyt poliisin muuta tehtävää, varsin leppoisaa se kun näytti olevan.

  7. Miksi Poliisi suojelee terrorijärjestö Antifaa ja PKK:ta? Nämä ovat aivan virallisia terrorijärjestöjä, eikä kukaan edes kiistä tätä. Kun näitä kuvataan ja tutkitaan, heidän liittolainen Poliisi suojelee ja hyökkää kimppuun. Operaatio Gladiosta ja Operaatio Underworldistä lähtien länsiliittouma on liittoutunut kaiken maailman saastan ja rikollisten kanssa ja nykyisin Naton liittolainen Suomi niin ikään liittoutuu kaiken maailman saastan kanssa. Antifa ja kurdit ovat myös Naton liittolaisia, jolloin Suomi on saanut Natolta ohjeet suojella heidän terroristijärjestöjään. Moni suomalainen joutuu vielä riviin erittäin ankarille tuomioille rikoksistaan.

  8. Poliisit aiheuttaa itse omalla käytöksellään suhtautumalla epätasapuolisesti tilanteisiin. Olisivat tehneet työnsä niin ei olisi noussut kärpäsestä härkänen. Tuossa videossa ei ollut mitään sellaista minkä takia poliisin olisi pitänyt ottaa herne nenäänsä.

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*