Marco de Wit 18 elokuun, 2020
Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

 

[Laiton Lehti on oikeudessa kymmenistä viranomaiskriittisistä artikkeleistaan. Niinpä nykyään annamme viranomaiskriittisille jutuille syyteprosentin eli todennäköisyyden sille, että poliittinen valtakunnansyyttäjän toimisto nostaa syytteen. Tämän jutun syytetodennäköisyysprosentti on 75.]

 

Laiton Lehti kertoi pari päivää sitten Pirkanmaan käräjäoikeuden pahamaineisesta johtajasta, laamanni Antero Nuotosta.

 

Pirkanmaan käräjälaamanni Antero Nuotto vaatinut lahjuksia?

 

Yksi asia on varma: Nuotto on todellinen sikailija. Tämä kävi hyvin esille viime vuonna, kun hän törkeästi parkkeerasi Range Rover -autonsa parkkihallin oven eteen!

 

Nuotto uskalsi tämän tehdä, koska tietää ettei kukaan uskalla valittaa. Ei sen enempää poliisi kuin iltapäivälehtien toimittajatkaan.

 

Iltalehden oli kuitenkin pakko kirjoittaa juttu asiasta, koska useampi lukija lähetti tiedon Nuoton sikailusta. Ainakin yksi lukija lähetti myös Iltalehdelle kuvia.

 

Niinpä Iltalehden toimittaja Antti Halonen pistettiin kirjoittamaan juttu. Hän teki siitä kuitenkin nyyhkyjutun, jossa uhrina eivät suinkaan olleet parkkihalliin autonsa kanssa loukkuun jääneet, vaan viaton laamanni Nuotto!

 

Kuvassa linkki Iltalehden juttuun. Kuvatekstissä ei kerrota, että kuvaa voi klikkaamalla suurentaa.

 

 

 

Toimittaja Halonen pelkää pahamaineista laamanni Nuottoa niin paljon, että jutun kuvituskuvaksi valittiin mahdollisimman epäselvä ja kaukaa otettu kuva. Näin on vaikea huomata, että parkkihallin ovessa oli parkkeeraaminen kielletty -merkki. Varmuuden vuoksi Halonen ei myöskään kirjoittanut kuvituskuvan alle, että sitä voi klikkaamalla suurentaa.

 

Halonen menee matelussaan niin pitkälle, että jutun lähes joka lauseessa korostaa sikailun olleen vain pieni viaton vahinko. Näitä kolmea sanaa käytetään jutussa toistuvasti.

 

 

Pelokas toimittaja Antti Halonen

 

 

Eikä siinä kaikki. Laamanni Nuotto on niin sika, ettei edes kunnolla myönnä virhettään niinkuin mies, vaan keksii kaikenlaisia tekosyitä:

 

– Katselin, että siinä oli paikka. Kuvittelin, että pysäköintikiellon liikennemerkin vaikutus alkaa merkin takaa niin kuin pitäisi. Enhän minä huomannut, että siinä oli parkkihallin ovi. Se oli ihan lapsus, Nuotto kertoo Iltalehdelle.

 

Eli nyt Nuotto antaa ymmärtää, että vika oli jossain liikennemerkissä!

 

Todellisuudessa vika oli täysin Nuoton itsensä. Ovessa luki täysin selvästi: PYSÄKÖINTI KIELLETTY !

 

 

 

 

Kieltomerkkiä ei käytännössä voi olla huomaamatta. Nuotolla oli kuitenkin kiire kadun toisella puolella olevaan avainliikkeeseen. Hän luultavasti ajatteli, että piipahdan vain vähän liikkeessä eikä kukaan edes huomaa mitään.

 

Toimittaja Halonen on kuitenkin niin selkärangaton pelkuri, että selittää kaiken menneen ihan onnellisesti. Edes ne, jotka jäivät loukkuun eivät oikeastaan kärsineet yhtään.

 

Tilanne päätyi siinä mielessä onnellisesti, että kenellekään ei käynyt pahasti, kukaan ei joutunut odottamaan pitkiä aikoja eikä Nuotto saanut sakkojakaan.

 

Todellisuudessa ainoa. jonka kannalta juttu päättyi onnellisesti oli Nuotto itse, jota kukaan ei uskaltanut kritisoida. Nuoton ei tarvinnut maksaa edes sakkoja.

 

On kivaa olla käräjäoikeuden pomo!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

2 thoughts on “Hupsista! Käräjälaamanni Antero Nuotto sikaili. Toimittaja Antti Halonen vähätteli!

  1. Hänhän itse myöntää nähneensä merkin. Laamanni on vuosia työskennellyt tuomarina ja on itse hoitanut lukuisia liikennejuttuja. Hän myöntää nähneensä merkin, mutta ei mukamas ovea. Itse asiassa samalla hän kuitenkin myöntää tienneensä kyseessä olleen nosto-ovi, koska selitti luulleensa, että merkin taakse ei saa pysäköidä.

  2. Onkohan Marco kirkkaasti, yksityiskohtia myöten tajunnut ylittävänsä sen mitä voidaan pitää hyväksyttävä ?

    Jos ei ole, niin rikosta ei ole tapahtunut.

    Kotimaisten kielten keskus:

    Selvää käytetään osittain samoissa tehtävissä kuin selkeää. Esimerkiksi käsiala tai ohje voi olla yhtä hyvin selkeä kuin selvä, siis helposti hahmotettava ja hyvin muotoiltu. Myös käsitys tai mielikuva voi olla selvä tai selkeä; merkitys on tällöin jotain sellaista kuin kirkas, terävä, yksityiskohtia myöten ajateltu, tajuttu. 

    https://www.kotus.fi/nyt/kolumnit_artikkelit_ja_esitelmat/kuukauden_kielijuttu_(2003_2011)/sehan_on_selva!

    Julkisuuden henkilön osalta kunnianloukkaus on kyseessä vain, jos ”on selvästi ylitetty se, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.” 

    Kunnianloukkaus on kyseessä vain jos teko on tahallinen.

    Rikoslain 3 luku
    6 § 
    Tahallisuus
    Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

    https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21

    2. Lisäksi jotta tuomioistuin voisi tuomita syytetyn, niin tuomitsemiskynnyksen pitää ylittyä:

    Tuomitsemiskynnys:
    Tuomitsemiskynnys ylittyy jos ei jää varteenotettavaa epäilyä syyttömyydestä.

    http://www.fredman-mansson.fi/fi/henkilosto/markku-fredman/kirjoituksia/192-oikeusjournalismi-asianajajan-naekoekulmasta      

    Ettei vaan tuomarille jää epäilys, mitä Marcon aivoissa on mielletty että Marco ei ole tehnyt rikosta ?

      Selling to the brain ( Marcon kannattaisi ostaa Amazonista aivot kun pitää esitelmää poliisille )
    https://www.youtube.com/watch?v=-nWOtNlUyuA 

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*