Ylen rikostoimittaja Tuomas Rimpilänen kirjoitti tänään klo 11.45 Laittoman Lehden sähköpostiin kertoen olevansa kirjoittamassa juttua. Rimpiläinen antoi vastaamiseen aikaa vain neljä tuntia.
Toimittajalle ei siis tullut mieleen aikaisemmin kirjoittaa Laittomaan Lehteen, vaikka syyte on nimenomaan nostettu Laittoman Lehden päätoimittajaa vastaan.
Onneksi toimituksessa satuttiin kirje huomaamaan, jolloin päätoimittaja Marco de Wit vastasi nopeasti.
On normaalia pyytää kysymyksiä sähköpostilla, jotta voi vastata niihin harkiten ja perusteellisesti.
Rimpiläinen oli kuitenkin eri mieltä. Hän halusi puhua puhelimessa.
Tässä vaiheessa Marcon epäilykset heräsivät. Epärehellisten toimittajien toimintatapana on kieltäytyä kysymästä kaikkia kysymyksiä kirjallisesti. He haluavat haastatella vain puhelimessa, koska haastateltavaa on helpompi johdatella. Suullisia vastauksia on myös helpompi tulkita ja vääristellä kuin kirjallisia vastauksia. Lisäksi harva nauhoittaa puhelun, joten myöhemmin ei ole mitään todisteita toimittajan vääristelystä ja valehtelusta.
Niinpä Marco tarjoaa Rimpeläiselle kompromissia. Hän pyytää muutamia tärkeimpiä kysymyksiä sähköpostilla, jonka jälkeen voidaan ehkä sitten puhua puhelimessa.
Marcon ehdotus ei kuitenkaan käy toimittaja Rimpiläiselle.
Marco ihmettelee miksei ainakin muutamaa kysymystä voi tehdä sähköpostilla. Marco epäilee, ettei toimittaja Rimpiläinen aio haastatella asiallisesti, kun ei suostu kertomaan mitä ovat ne muut kysymykset.
Rimpiläinen ei anna periksi. Tosin nyt vihdoin hän kyllä suostuu paljastamaan, että kysymysten teemana on Laiton Lehti. Hän ei kuitenkaan vieläkään suostu kertomaan mitä aikoo kysyä Laittomasta Lehdestä.
Marco joutuu selittämään toimittajalla asian, jonka toimittaja jo muutenkin tietää. Eli, että on helpompaa ja rauhallisempaa vastata sähköpostilla.
Marco myös vetoaa ahdistus-korttiin, joka taatusti uppoaa suvakkitoimittajiin ja tarvittaessa myös Julkisen Sanan Neuvostoon.
Tässä vaiheessa Rimpiläinen tajuaa, että hänen olisi vaikea selittää miten toimittajan etiikan kannalta on asiallista painostaa toista puhelinhaastatteluun, jos kerran sähköpostillakin voidaan haastattelu toteuttaa.
Niinpä Rimpiläinen suostuu nyt vihdoin paljastamaan mitä haluaa kysyä Laittomasta Lehdestä.
Nyt kävi siis ilmi, ettei toimittaja Rimpiläisellä ollut puhtaat jauhot pussissa. Hänen toinen kysymyksensä on täysin asiaton varsinkin rikostoimittajan tekemänä.
Rikostoimittajan pitäisi yrittää selvittää juttua lukijoille useammalta puolelta ja antaa lukijan itse päättää kuka on syyllinen. Varsinkin, kun oikeudenkäynti ei ole vielä edes alkanut. Sen sijaan rikostoimittaja Rimpiläinen on jo valinnut puolensa ja syyttää Marcoa alatyylisestä kirjoittamisesta. Siis vaikka ei esitä edes mitään todisteita.
Niinpä Marco päätti soittaa Rimpiläiselle.
Koska Rimpiläinen oli alusta asti liikkeellä huijaus- ja mustamaalausmielellä, niin Marco päätti nauhoittaa ja julkaista haastattelun. Näin Rimpiläinen ei myöskään voi tai ainakaan kehtaa niin paljon vääristellä Marcon vastauksia kuin mitä muuten olisi vääristellyt.
Haastattelun aikana kävi ilmi, ettei Rimpiläinen ollut kiinnostunut jutusta muuten kuin tämän yhden Laittoman Lehden jutun osalta.
Saas nähdä millainen siitä Ylen jutusta tulee.
[Lisäys: Yle julkaisi jutun, jossa totesi Marcon syyttömäksi ennen kuin oikeudenkäynti on ehtinyt edes alkaa. Laiton lehti kommentoi juttua myöhemmin tarkemmin.]
Lue lisää:
Yle puolustaa pervoilevaa poliisia ja mustamaalaa Laittoman Lehden päätoimittajaa
Mielestäni vaikuttaa siltä että poliisit on oikeesti tyhmiä, kun eivät osaa tulkita oikein edes Suomen rikoslain 1 luvun 1 pykälää.
Suomen rikoslain 1 luvun OTSIKKO on ”Suomen rikosoikeuden soveltamisalasta.”
Joten nimenomaan sen luvun määräytyy, soveltuuko Marcoon Suomen rikoslaki.
Suomen rikoslain soveltamisala määräytyy vain sen luvun mukaan, koska niin on nimenomaisesti säädetty.
Suomen rikoslain 1 luvun mukaan Suomen rikoslakia sovelletaan jos ”on tehty rikos.”
Yleisen syyttömyysolettaman takia virkamiesten ( mm. tuomarien) on pidettävä Marcoa syyttömänä. Joten ei ne saa katsoa että Marcoa ”on tehnyt rikoksen” ja siten katsoa, että Suomen rikoslaki soveltuu Marcoon.
Joten tuomarit ei saa soveltaa Marcoon Suomen rikoslakia.
Suomen rikoslain 1 luvussa on säädetty Suomen rikoslain soveltamisalasta. Luvun otsikko on ”Suomen rikoslain soveltamisala.” Eli sen mukaan päätetään soveltuuko Suomen rikoslaki.
Luvun mukaan Suomen rikoslakia sovelletaan jos ”on tehty rikos.”
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikelassa on säädetty että:
Jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
Euroopan ihmisoikeussopimus on ylintä oikeutta EU:ssa. Kaikki sen vastainen lainsäädäntö on suoraan mitätöntä. Se sitoo kaikkia viranomaisia EU:ssa suoraan mm. tuomareita ja syyttäjiä.
Marco on nyt syytettynä, joten virkamiesten ( mm. tuomareiden ja syyttäjien ) on pidettävä Marcoa syyttömänä, joten ne eivät saa katsoa että Marco ”olisi tehnyt rikoksen” ja siten soveltaa Marcoon Suomen rikoslakia.
OTSIKKO ON ”SUOMEN RIKOSLAIN SOVELTAMISALA.” JOTEN SE RATKAISEE SOVELTUUKO SUOMEN RIKOSLAKI.
Asianajajaliiton lausunto eduskunnalle vuodelta 2003:
Lain sanamuodoissa tulee ottaa huomioon yleinen syyttömyysolettama. Tämän vuoksi laissa ja sen
perusteluissa sanan rikoksentekijä tulee olla muodossa rikoksesta epäilty ja sana rikos muodossa epäilty rikos.
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/tiedotteita_ja_lausuntoja/arkisto/2003?737_m=942
Kyseinen Asianajajaliiton lausunto koski tätä hallituksen esitystä : Rikoksen johdosta tapahtuva luovuttaminen Suomen ja muiden EU-maiden välillä
Rikoslaki
1 luku
Suomen rikosoikeuden soveltamisalasta
1 §
Suomessa tehty rikos
Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia.
6 §
Suomalaisen tekemä rikos
Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Suomen rikoslain 1 luvussa on säädetty Suomen rikoslain soveltamisalasta. Eli jos suomalaiseen sovelletaan Suomen rikoslakia, niin se perustuu Suomen rikoslain 1 lukuun.
Suomen rikoslain 1 luvussa on säädetty Suomen rikoslain soveltamisalasta. Sen mukaan Suomen rikoslakia sovelletaan jos ”on tehty rikos.”
Kotimaisten kielten keskuksen tulkinnat suomenkielestä sitoo tuomioistuinta. Siksi tämä olisi erittäin erittäin tärkeä tuoda esille oikeudessa:
Kotimaisten kielten keskus on kertonut otsikoista näin:
Otsikot ojennukseen
Otsikoilla on monenlaisia tehtäviä. Otsikon täytyy kertoa lyhyesti, mistä
tekstissä on kyse ja mikä on tekstin tarkoitus ja näkökulma. Sen täytyy
myös houkuttaa lukemaan. Otsikoiden avulla lukija saa nopeasti
yleiskuvan jutusta.
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=2483
. Bäckmaniin tuomari sovelsi Suomen rikoslakia sillä perusteella, että:
”Suomen lain soveltuminen
Syytteen mukaan Suomen kansalainen Bäckman on osittain Suomen
ulkopuolella tehnyt Suomen kansalaiseen Aroon kohdistuneen rikoksen.
Rikoslain 1 luvun 10 §:n mukaan rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä
rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön
mukainen seuraus ilmeni.”
Kommentti tuomioon:
Lainkirjoittajan oppaan mukaan sanan merkitystä ei saa määritellä muuksi kuin se on yleiskielessä
Suomen rikoslaissa on kuitenkin säädetty ( Suomen rikoslain 1 luku 10 pykälä), että ”rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni……”
Tälläinen sääntely on vastoin perustuslain 8 pykälän mukaista laillisuusperiaatetta ( täsmällisyysvaatimus), koska olisi vastoin yleiskielen merkitystä katsoa, että ”rikos olisi tehty” myös siellä rikosta ei tosiasiassa tehty.
Joten myös Bäckmanin tuomio on oikeusmurha siltä osin kuin teot ovat tehty ulkomailta.
Lähteitä:
Lainkirjoittajan oppaan mukaan sanan merkitystä ei saa määritellä muuksi kuin se on yleiskielessä ( Lainkirjoittajan opas s.455 )
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76493/lainkirjoittajan_opas_low_20130904.pdf
3. Tuomari Koffin mukaan Iljaan soveltuu Suomen rikoslaki rikoslain 1 luvun 10 pykälän nojalla, jossa säädetään että ”Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni……”
”Katsoa” tarkoittaa sanankirjan mukaan:
katsoa= pitää jonakin.
Suomen rikoslaki on siten ristiriidassa Euroopan ihmisoikeusopimuksen kanssa: Sen mukaan syytettyä on pidettävä syyttömänä, ennen tuomiota.
Euroopan ihmisoikeusopimus on ylintä oikeutta EU:ssa, kaikki sen kanssa ristiriidassa oleva kansallinen lainsäädäntö on automaattisesti mitätöntä.
Koska Suomen rikoslaki on ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa, niin tuomari Koffi ei olisi saanut ”katsoa (pitää rikoksen tapahtuneen) että rikos olisi tehty……
Joten Iljan tuomio on oikeusmurha.
Haettiin ”katsoa” Kielitoimiston sanakirjasta
katsoa52
6. pitää jnak, havaita jksik, olla jtak mieltä. Katsoa jk tarpeelliseksi. Päteväksi katsottu hakija. Katsoi parhaaksi lähteä. Tapaus voidaan katsoa onnettomuudeksi. Katsoa asiakseen tehdä jtak. Katson, että oletväärässä.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
KKO:2014:7
17. Rikoslain 3 luvun 1 §:n esitöiden mukaan
rikosoikeudellinen «laillisuusperiaate» tarkoittaa muun muassa sitä,
ettei tuomioistuin rangaistussäännöstä soveltaessaan saa mennä lain
kirjaimen ulkopuolelle eikä täydentää tai korjata lakia
analogiapäätelmään turvautumalla. Tuomioistuin ei saa poiketa
lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridis-teknisestä merkityksestä.
Lainsäätäjän käyttämät käsitteet, niin kuin myös konkreettisen
tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen,
edellyttävät soveltamistilanteessa lainkäyttäjän tulkintaa.
Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan
laintulkinnan toteutuminen (HE 44/2002 vp s. 29 ja 34).
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2014/20140007?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=laillisuusperiaate
Yle is cancer, but with the right cure also cancer can be cured.
But we have to admit, yle is a terminal patient with no possibility to recover.
Fucking naiivi Marcokin alkaa pikku hiljaa oppimaan kuinka kuvottavia hyvin suuri osa ihmisistä, varsinkin toimittajista, poliitikoista jne. On ja miten pienestä summasta vaikka narkkarit ja alkoholistit puukottavat selkään.
Ylen toimittajiin ei voi koskaan luottaa. Ylen MOT on ollut aiemmin melko asiallinen ja hyvä, mutta sekin ehkä 2006-2010 ja nykyisin sekin on varmaan mädätetty. Varsinkin Ylen toimittajilla on aina tietty ennaltasovittu agenda johon koko jutun pitää sopia. Nytkään toimittaja ei halunnut näyttää juttua etukäteen ja puhua siitä, jotta Marco olisi voinut vastata juttuun, vaan kysyttiin muutama erillinen kysymys, joista toinen oli asenteellinen ja nämä sitten vain liitettiin juttuun. Julkaisevat jonkun vastineen tai korjauksen kuukauden päästä kun kukaan ei enää lue juttua.
Ei tarvitse olla rikollista ollakseen laitonta?
Sitten on myös sellainen raja, että henkilöä ei voi tuomita rangaistukseen vaikka teko olisi laiton.
– Liittyy aiheeseen: kahdesti ei voi tuomita samasta teosta.
Kaikki valtion hallintoalamaiseen kohdistamat päätökset ovat luonteeltaan tuomioita. (Siitä on selvä EU- tai ihmisoikeustuomioistuimen tasoinen päätös.) Niinpä esimerkiksi,
– jos työvoimaviranomainen tai KELA on kohdistanut kansalaiseen sanktion hänen toimintansa perusteella, samasta teosta ei tuomioistuin enää voi määrätä uutta rangaistusta.
– Tuo ensimmäinen sanktio oli se tuomio,jonka hän sai teostaan.
Suomalaiset raukat miehet ovat kirjaimellisesti kuin joillain lämpimillä alueilla asuvat miehet kun annetaan naisten ja lasten joutua raiskatuiksi ja jätetään oman onnen nojaan.
Oikeat fucking miehet Suomessa näyttää löytyvän Vastarintaliikkeestä ja Marcon johtamista SKE:n aitokansallismielisistä. Muut näyttävät olevan totaalisia raukkoja ja epärehellisiä selkäänpuukottajia.
Suvakkien ja globalistien semantiikkaa, eli sanojen uudelleenmäärittelyä on kehitetty Ranskan vallankumouksesta 1700-luvulta lähtien, mutta suomalaiset ovat niin fucking tyhmiä etteivät tajua suvakkien ja globalistien sanojen logiikkaa, joka on täysin loogista, jos tietää mistä on kyse.
Toimittaja: ”miksi kirjoitat keisarista alatyylisiä juttuja”
Marco: ”Voitko antaa esimerkin”
Toimittaja: ”Vihjailet selvästi että keisarin pukeutuminen olisi epäsiveellistä”
Marco: ”Niin siis keisarillahan ei ole vaatteita päälä.”
Toimittaja: ”…”
Marco: ”Katson siis että keisari on alasti. Ei ole asuste siveelinen eikä asustetta ollenkaan päällä.”
Toimittaja: ”Olet siis vastannut nyt sitten minulle, että et mielestäsi koe mitenkään vääräksi kirjoittaa alatyylisesti keisarin pukeutumisesta? … ahaa joo just, kiitos tästä vastauksesta.”
Ikävää että Marco on otettu tähän syntipukiksi, mutta toivottavasti tämä pervoilu nostetaan tapetille ja esitellään suurelle yleisölle sellaisena kuin se on! Tsemppiä Marcolle ja Marille! Teette hienoa työtä!!
kyllähän tuli vipinää niinsanotuille isänmaallisille,kilvan iloitaan marcon syytteistä.kun seuraa heidän kirjoitteluaan esin youtuben chateissa.paljon on porukoissa juoppoja,rikollisia.narkkeja ja mielenterveyspotilaita.nämä sankarit eivät itse saa mitään aikaan.esim carlos,aavehauki ja monet muut suunsoittajat.
https://twitter.com/TRimpilainen/status/1312740625402474498
😝
Oct 4, 2020 ”vanhat ja nykyiset voimankäyttösäännökset sekä EIT:n ratkaisut ovat olleet sitä mieltä, että ihmistä ei voi ”patukoida kävelemään”.”
😝
https://twitter.com/TRimpilainen/status/1058350409075564546
😝
Nov 2, 2018 ”Poliisin tiedotuslinja saa alati kummallisempia piirteitä.”
Suurkiitos tiedosta! Olimme unohtaneet tuon Rimpiläisen tempauksen.