Marco de Wit 25 maaliskuun, 2021
Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

 

Lukija kirjoittaa mielivaltaisen tuomarin maineessa olevasta Mitja Korjakoffista. Emme voi taata kaikkien väitteiden paikkaansapitävyyttä, mutta kuullostaa uskottavalta. Lähettäkään tarkempaa tietoa osoitteeseen [email protected]

 

Lukija kirjoittaa:

Olen lukenut että Marco de Wit on parhaillaan vastaamassa syytteisiin käräjäoikeudessa, jossa asianomistajana on mm. Mitja Korjakoff. Puolustautumisen kannalta voi olla aiheellista tietää, että Korjakoff on saanut eduskunnan oikeusasiamieheltä moitteet oikeudenkäynnin liiallisesta salaamisesta. Tiina Keskimäki kanteli asiasta oikeusasiamiehelle. Kyse oli MV-lehden oikeudenkäynnistä.

 

Tuohon MV-lehden oikeudenkäyntiin liittyy muutakin kummallista. Korjakoff lätkäisi 1000 euron uhkasakon Markus Janssonille koska tämä äänitti salaa oikeudenkäyntiä, mutta Helsingin hovioikeus kumosi uhkasakon, koska Korjakoff oli tehnyt vakavan prosessivirheen, eli määrännyt uhkasakon yksin, vaikka pääasia käsiteltiin kolmen tuomarin kokoonpanossa.

 

Korjakoffilla näyttää olevan muutenkin kokemusta siitä, että Hovioikeus kumoaa hänen tuomioitansa. Esimerkiksi MV-oikeudenkäynnin osalta Bäckmanin syytteet kumottiin.

 

Lisäksi eräässä toisessa oikeudenkäynnissä Korjakoff (jossa syyttäjänä oli, yllätys yllätys, Hämäläinen), tuomitsi Mikko Niskasaaren törkeästä kunnianloukkauksesta. Tämäkin tuomio kumottiin hovioikeudessa kesällä 2018. Tuokin asia muuten käsiteltiin käräjillä kokonaan salaisena Korjakoffin johdolla, mutta hovioikeuden tuomio oli julkinen.

 

Näyttää siis siltä, että Korjakoff salailee asioita usein eikä perustuslain 22 §:ssa määritelty perusoikeuksien turvaamisvelvoite, kuten oikeudenkäynnin julkisuus, ole hänen prioriteettilistansa kärjessä.

 

 

 

Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

4 thoughts on “Onko tuomari Mitja Korjakoff rikkonut lakia?

  1. Oikeudenkäynnit salataan normaalisti hyvin harvoin, yleensä esimerkiksi seksuaalirikosasioissa jne. Normi on, että oikeudenkäynti on lähes aina julkinen.

  2. Mun mielestä 2 suurinta virhettä oli siinä, että

    1. Iljan Espanjan firmaa olisi pitänyt kuulla oikeudessa.

    2. Iljan olisi pitänyt saada tarkistaa Jessin alahampaat. Tuomio perustui siihen että ”kuvia oli vääristelty.” Ilja ei edes nähnyt Jessiä, koska se oli sermin takana.

    Käräjäoikeuden papereista Ilja:

    S.21
    MV-lehden omisti ulkomainen yhtiö ja
    sen palvelimet sijaitsivat ulkomailla.

    Minilex:
    Silloin kun vahingon aiheuttajan korvausvastuu määräytyy työnantajan ja työntekijän vastuunjakoa koskevien säännösten perusteella, tai vastaavasti julkisyhteisön ja virkamiehen vastuunjakoa ohjaavien säännösten perusteella, sille osapuolelle jota tämä vastuunjako koskee mutta jota ei ole haastettu vastaajaksi korvausasiaan, on varattava tilaisuus tulla kuulluksi.

    https://www.minilex.fi/a/vahingonkorvausoikeudenk%C3%A4ynnin-edellytyksi%C3%A4-kuuleminen

    Tuomiosta:

    s.91

    Aro on mainittu artikkeleissa nimeltä ja

    hänestä on julkaistu useita valokuvia vihjailevissa, huumeiden käyttöön

    liitetyissä asiayhteyksissä ja hänen kasvokuviaan myös vääristellen.

  3. Vai että vielä salailua! Mitä kaikkea tämä agressiivisesti käyttäytyvä tuomari on salannut?

    Ei ole mikään salaisuus, että Mitja on pojan nimi. Myös vetäytyvä hiusraja herättää kysymyksiä!

Vastaa käyttäjälle Top 2 virheet Peruuta vastaus

Your email address will not be published. Required fields are marked*