Marco de Wit 31 maaliskuun, 2022
Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

 

Laiton Lehti poikkeaa monesta muusta poliittisesta lehdestä siinä, että se kannustaa kritisoimaan lehden juttuja. Tämän vuoksi Laittoman Lehden kommenttiosiossa saavat myös suvakit rellestää. Siis siinä toivossa, että joskus esittäisivät jotain asiallista kritiikkiä.

 

Tämän takia myös natottajat ovat saaneet esittää omaa kritiikkiään. Osittain myös sen takia, että Laiton Lehti voisi luennoida heille offensiivista realismia. Ehkäpä joku suvakki vielä tulee järkiinsäkin.

 

Offensiivinen realismi: Geopolitiikassa vahvin määrää säännöt

 

 

Tässä yhden natottajan vasta-argumentit professori Mersheimerin natokriittiseen analyysiin. Pointit muodostavat tietyn sisäisen logiikan ja on siksi numeroitu:

 

  1. YK:n yleiskokous hyväksyi ylivoimaisella ääntenenemmistöllä päätöslauselman, jossa Venäjää vaaditaan vetämään heti joukkonsa Ukrainasta. … Maailma pitää Venäjää nyt roisto valtiona. 

2. Eikä Kiinan ja Venäjän välit ole kovin luottamukselliset. Eivät koskaan ole olleet.

3. Venäjän BKT(bruttokansantuote) on lähellä Espanjan tai Italian tasoa.

4. USAn ja EUn BKT on murskaavan ylivoimainen ja Kiina ymmärtää tämän. Se ei halua vaarantaa kauppasuhteita Venäjän takia.

5. Venäjä on itse todennut että se ei ikimaailmassa pärjäisi NATOa vastaan jos näiden välillä käydään täysimittainen sota konventionaalisilla(tavanomaisilla) aseilla. Venäjä joutuisi nopeasti turvautumaan ydinaseisiin.

6. Käytännössä Suomen ainoa turva ja sotilaallinen pidäke on NATO. 

 

 

Laiton Lehti on jo pitkälle vastannut noihin kaikkiin pointteihin professori John Mearsheimerin kehittämällä offensiivisella realismilla eli maalaisjärjellä. Toistetaan kuitenkin:

 

1. ”YK:n yleiskokous hyväksyi ylivoimaisella ääntenenemmistöllä päätöslauselman, jossa Venäjää vaaditaan vetämään heti joukkonsa Ukrainasta.”

 

Offensiivinen realismi korostaa, että valtiot valehtelevat. Totta siis on, että lähes kaikki YK:n jäsenvaltiot vaativat Venäjää lopettamaan hyökkäyssotansa. Se on kuitenkin vain retoriikkaa eli täysin eri asia kuin uhkailu tai kaupan katkaiseminen. Vain länsi (USA, EU, Japani, Australia) katkaisi kaupan Venäjän kanssa eikä kukaan muu.

Kertoo aika paljon suomalaisten naiviudesta, että ottavat ihan tosissaan valtioiden retoriikan. Offensiivinen realismin yksi perussääntö: Valtiot ja poliitikot valehtelevat aina kun siitä on niille merkittävästi hyötyä.

 

 

Pakotemaat vs. muut

 

 

2. ”Eikä Kiinan ja Venäjän välit ole kovin luottamukselliset. Eivät koskaan ole olleet.”

Offensiivisen realismin mukaan valtioiden välit eivät voi olla koskaan kovin luottamukselliset. Kaikki suhteet ja liittoumat ovat suhteellisia, koska valtiot ovat kiinnostuneet vain omasta edustaan ja epäilevät kaikkia muita valtioita selkään puukotuksesta.

Itse asiassa Venäjä ja Kiina ovat luonnollisia vihollisia, koska ovat rajanaapureita ja kaiken kukkuraksi Venäjä aikanaan valtasi Siperian ja Kiinan alueita. Tällä ei kuitenkaan ole nyt juuri mitään käytännön merkitystä, koska offensiivien realismin mukaan valtioiden kannattaa liittoutua suurempi uhkia vastaan. Niinpä tässäkin on erittäin tärkeä geopolitiikan laki, joka näyttää olevan suomalaisille mahdoton ymmärtää: Viholliseni vihollinen on ystäväni. Siis vaikka tämä olisi aiemmin ollut vihollisesi.

Venäjän ja Kiinan ylivoimaisesti suurin vihollinen on läntinen imperiumi, joka yrittää niitä saartaa ja hajoittaa. Niinpä Venäjä ja Kiina ovat liittoutuneet ja suojelevat toisiaan sekä taloudellisesti että sotilaallisesti lännen ylivallalta.

 

Voittaako Venäjä? Onko Laiton Lehti natottava, putinistinen vai puolueettoman realistinen?

 

 

3. Venäjän BKT(bruttokansantuote) on lähellä Espanjan tai Italian tasoa.

BKT on erittäin huono mittari varsinkin geopolitiikassa. Pitää ottaa huomioon PPP:n eli ostovoiman ja varsinkin sekä kyvyn omavaraisuuteen että strategisten tuotteiden vientikykyyn. Tämänkin Laiton Lehti on selittänyt yksityiskohtaisesti.

 

Itä vs. länsi. Kumpi voittaa? PPP ratkaisee!

 

 

4. USAn ja EUn BKT on murskaavan ylivoimainen ja Kiina ymmärtää tämän.

Ylivoima ei ole enää murskaava. Itse asiassa kohta kehittyvien maiden ylivoima on murskaava varsinkin, kun BRICS on yhä voimakkaammin liittänyt nousevat talousmahdit yhteen.

 

BRICSin johtajat. Kuvassa linkki Wikipediaan

 

Kannattaa myös muistaa, että pakotteet haittaavat myös länttä, jonka lamasietokyky on paljon alhaisempi. Jo nyt amerikkalaiset valittavat pakotteista ja varsinkin niiden vaikutuksesta bensan hintaan. Jos USA laittaisi täydet pakotteet myös Kiinalle, niin se kirjaimellisesti tuhoaisi oman taloutensa. Länsi kärsisi paljon enemmän kuin Kiina.

 

 

 

5. Kiina ei halua vaarantaa kauppasuhteita Venäjän takia.

Offensiivinen realismi lähtee siitä, että suurvallan yksin jääminen tarkoittaa tuhoa. Tämän takia suurvallalla pitää aina olla merkittäviä liittolaisia. Ilman Venäjän tukea Kiina ei pärjäisi lännen saarrostuksella ja pakotteille.  Tämän takia Kiina on valmis tukemaan Venäjää, vaikka USA sitten Kiinaa uhkaisikin pakotteilla. Itse asiassa USA uhkaa Kiinaa JOKA TAPAUKSESSA pakotteilla, kuten se on tehnyt jo yli kymmenen vuotta ja varsinkin Sinkiangin ja Hong Kongin kriisien jälkeen.

 

Offensiivinen realismi ennustaa, ettei yksikään valtio hyväksy sen jatkuvaa kiristämistä ja alistamista, vaan tekee kaikkensa tuhotakseen kiristäjän.

 

 

5. Venäjä on itse todennut että se ei ikimaailmassa pärjäisi NATOa vastaan jos näiden välillä käydään täysimittainen sota konventionaalisilla(tavanomaisilla) aseilla. Venäjä joutuisi nopeasti turvautumaan ydinaseisiin.

Offensiivinen realismi lähtee siitä, että valtiot tekevät MITÄ TAHANSA selviytyäkseen. Jos Nato hyökkäisi Venäjän kimppuun, niin totta kai Venäjä vastaisi taktisilla ydinaseilla. Tämä johtaisi ydinsotaan, mutta VAIN reunavaltioissa, kuten Suomessa, koska totta kai Venäjä ja USA ovat samaa mieltä siitä, etteivät ne eivät iske toistensa kaupunkeihin.

 

Reunavaltioissa käytävä ydinsota myös saisi välittömästi Naton hajaantumaan, koska esim. Länsi- ja Etelä-Euroopan maat eivät riskeeraa ydiniskun kohteeksi joutumista Itä-Euroopan asioiden takia. Tämän takia kymmenien maiden liitot ovat lähtökohtaisesti hyvin heikkoja verratuna kahden maan liittoon.

 

 

6. Käytännössä Suomen ainoa turva ja sotilaallinen pidäke on NATO.

Offensiivinen realismi opettaa, että suurvallat AINA jakavat maailman etupiireihin. Meksiko ja Kanada ovat Amerikan etupiiriä samalla kun Ukraina ja Suomi ovat Venäjän etupiiriä. Kumpikaan ei tule käyttämään ydinaseita tukeakseen toisen suurvallan etupiirissä olevia maita.

 

Offensiivinen realismi korostaakin, että pienten valtioiden ei kannata asettua suurvaltojen taistelutantereeksi. Miksikö? Koska suurvallat välittävät vain itsestään ja suojaavat ensisijaisesti oman etunsa. Tämän takia ne eivät nuukkaa toisiaan jonkun rajavaltion takia. Tämän pitäisi ihan maalaisjärjenkin avulla olla päivänselvää. Amerikkalaiset tulevat taatusti taistelemaan viimeiseen suomalaiseen, mutta ydinaseilla he eivät ala Suomea puolustamaan.

 

Offensiivinen realismi myös muistuttaa, että kymmenien maiden luomat sotilasliitot ovat aina heikkoja. Esimerkiksi talouskriisi saattaa hajoittaa monia maita ja jopa itse USA:n. Tämänkin takia on hyvin riskaabelia isotella suurvaltanaapurille ja laskea oman maansa turvallisuutta ulkopuolisten voimien varaan.

 

Offensiivinen realismi korostaa myös, että suurvalloille riittää sotilaallisten voimakkaiden etupiirimaiden neutraalius, koska tämä tyydyttää niiden turvallisuustarpeen. Neutraali maa on nimittäin eräänlainen linnake, joka suojelee suurvaltaa, koska sen läpi ei voi helposti hyökätä. Kukaan ei ole koskaan kovasti pelännyt, että joku hyökkäisi niiden kimppuun Sveitsin läpi.

 

Venäjällä ei olisi mitään insentiiviä hyökätä aidosti puolueettoman Suomen kimppuun. Omilla jaloilla seisova itsenäinen vahvan puolustuksen omaava kaikkien kanssa kauppaa käyvä Suomi ei olisi uhka Venäjälle, vaan päinvastoin sekä sotilaallinen että taloudellinen turva.

 

Tosin juuri tämän takia Amerikka Ensin, Israel Ensin ja Ukraina Ensin-tyypit haluavatkin Suomen Natoon. Heille tärkeintä ei ole Suomen turvallisuus ja vapaus, vaan ulkomaiden arvot ja rahat.

 

Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

41 thoughts on “Onko Venäjän ja Kiinan liitto todellinen? Muuttaa maailmahistorian suunnan?

  1. ”Omilla jaloilla seisova itsenäinen vahvan puolustuksen omaava kaikkien kanssa kauppaa käyvä Suomi ei olisi uhka Venäjälle, vaan päinvastoin sekä sotilaallinen että taloudellinen turva.”

    Täysin samaa mieltä ja Venäjä on varmasti ja olisi jatkossakin täysin tyytyväinen tähän järjestelyyn. Tämän voi päätellä siitä hiljaisesta signaalista että Venäjä on vuosikymmeniä omalla kustannuksellaan aktiivisesti _estänyt_ kansanvaelluksia alueensa lävise Suomeen. Tätä voi verrata siihen miten Trumpin piti erilaisin taloudellisin uhkauksin pakottaa Meksiko rajoittamaan etelä-amerikkalaisten kauttakulkua USA:an rajalle. Se että Venäjä tekee samaa kuin meksiko ilman mitään kiristystä kertoo siitä että Venäjä on tahtonut säilyttää hyvät ja avoimet suhteet Suomen kanssa. Toisaalta opittuaan tasapainottelemaan uniikilla tavalla noiden ryssien kanssa, Suomella on ollut uniikki asema Venäjän kaupasta hyötymiseen. Nyt nämä nerokkaat globalisti-päättäjämme ovat päättäneet romuttaa Suomen suurimman talousgeopoliitisen valttikortin… koska Ukrainan nerokas globalisti-johto tahtoi, samalla tavalla turhaan, liittyä NATO:oon.

    Se että valtamediat pääsevät rääkymään nyt 2 kuukautta ”VENÄJÄ HYÖKKÄÄ…NYT ÄKKIÄ NATOON” on tietenkin nostanut NATO:n kannatusta, mutta vuoden päästä tuo kannatusprosentti on tod. näk taas alle 50% – tai sitten Suomi on
    a) liittynyt NATO:oon ja menettänyt pysyvästi talouspoliittisen suosituimmuus-asemansa ja prosentteja kauppataseestaan
    b) niin voimakkaiden hybridisabotaasien kohteena että ryssäviha on pysyvästi tapissa
    c) kokemassa/kokenut saman kuin Georgia ja Ukraina, eli ryssän hyökkäyksen tuhansia kuolee ja Suomi menettää (ahvenan)maata.

    Valitettavasti Suomalaiset kusipääpoliitikot eivät vaikuta tajuavan että jos Suomi nyt pyrkisi liittymään NATO:oon, niin KENEN VIKA SE NÄYTTÄISI OLEVAN? Vastaus vain ja ainoastaan Vladimir PUTININ ja hänen tyhmyyden; koska tuon tyhmän-PUTININ piti hyökätä Ukrainaan.

    Putin tietäisi jokaisen venäläisen katsovan nimenomaan HÄNTÄ, ja ajattelevan että oli PUTININ VIKA ETTÄ SUOMI LIITTYI NATOON! Tämän takia Putin, joka luultavasti on narsisti kuten useimmat diktaattorit, ei voi mitenkään antaa Suomen liittyä NATO:oon – vaan tilanne vaatii PUTINILTA jotain jota voi esitellä Venäläisille jonkinlaisena voittona – vaikka Suomi liittyisi NATO:oon. Ja minun visiossani tuo sotilasgeopoliittinen voitto näyttää ihan Ahvenanmaalta.

    ELI jos ja kun Suomi on vuoden päästä tosi kusessa niin on hyvä muistaa että iki omat kusipääpoliitikot sen aiheutti – vaikka välttääkin sen olisi voinut. Nyt on kaikilla kova hinky räkäistä Putinia päin naamaa, ymmärtämättä että kyseessä on ”narsistinen loukkaus” ydinaseilla varustetun ja nurkkaan ajetun diktaattorin naama. Putin kostaa 100% varmasti.

    Ai niin, Marco kiitos että annat haukkua ja arvostella näkemyksiäsi omassa lehdessäsi. Olen useimmista asioista ihan samaa mieltä – vaikka välillä päästeletkin aivopieruja – räpätessä roiskuu.

    1. Kulttimaineen saanut ydinsähköasiantuntija tubettaja Arto Lauri väittää, että Ahvenanmaa sijaitsee valtavan öljy- ja kaasukentän päällä.

  2. Ah, juuri nyt kun NATO:n kannatus on 61% niin Suomella olisi oikeastaan täydellinen tilanne autta Suomea, Ukrainaa ja… Venäjää.

    Eli Ukraina on nyt lupaamassa olla liittymättä NATO:oon ja tahtoo länneltä jonkinlaiset turvatakuut. Suomen kannattaisi hypätä välittömästi samaan sopimuspöytään ja ilmoittaa että mekin olemme kiinnostuneita ja täsmälleen samasta diilistä. Suomen mukanaolo parantaisi Ukrainan saamaa diiliä. Omiksi turvatakuiksi ilmoitamme tahtomme pitää jatkuvasti 200000 kpl parhaita merimaali- sekä IT- ja pst-ohjuksia sekä idästä että lännestä – osan ostamme ja osan varmuusvarastoimme muiden maiden puolesta. Näin kaikilla on hyvä mieli, turhat jännitykset laukeaa ja kauppa alkaa toimimaan. Kaikki, myös suomalaiset, tietävät tuon Suomen valtavan tulevan ohjusmäärän riittävän hyvin Suomen alueelliseen puolustukseen. Suomeen hyökäämällä ryssä voisi laskea puoli miljoonaa kuollutta rysää. Suomen itä-rajasta ei näin tulisi sotilasliittojen rajaa. Kaikki voittavat – paitsi asetehtailijat. Putin välttyy naamaräkäisyltä eli itseaiheuttamaltaan Suomen NATO-jäsenyydeltä. Samalla Eurooppa ja USA voittaa kun Venäjää ei ajeta Kiinan liittolaiseksi.

    Valitettavasti globalisti-poliitikoillamme tuskin on noin hyvää pelisilmää. Ei vaan luultavasti suomalaiset ajetaan globalisti-poliiitikkojen toimesta Georgian ja Ukrainan jo kokeilemalle NATO-polulle.

  3. On ihan varmasti. Marcon mukaan heillä oli puolustusliitto joka tulee orjuuttamaan kaikki muut alleen. Kukapa ei tahtoisi mahtavaa Venäjää puolelleen, sillähän menee Ukrainan valloitustkin voitosta voittoon. Alle 500 miestä kuollut ja murskavoittoja satelee. Taloudessakin Venäjä on voittamaton, mitä nyt sadan vuoden pakotteet vähän häiritsevät.

    Eläköön Marco, Eläköön Putin!

  4. Suomea ei ehkä liitetä NATO:on vaikka virallisesti sinne ruinattaisiin. Tai ehkä liitetään sittenkin, maailma on niin sekaisin… mutta kuitenkin, luullakseni pääasia tässä NATO-kiima lietsonnassa on alustaa USA lähentymistä, luoda mediassa ja yleisessä mielipiteessä overtonin ikkuna liikkumaan kysymykseen ”miten vastustaa Venäjää” parhaiten ja ohittaa kysymys, miten parhaiten lähentyä ja hoitaa hyvät välit Venäjään. Mitä syvemmin USA suunnitelmiin alistumme käytännössä alistumalla syvemmin USA:n jo toteutuneelle Suomen ja Euroopan valloitukselle, sitä vaarallisemmin olemme tulevaisuudessa sekä potentiaalinen suurvaltojen välinen sotatanner, mutta aivan varrmasti kasvava terrorin alusta, jolla perustellaan kasvavat ase- ja ”turvallisuus”teknologia investoinnit, tietenkin USA:n sotateollisuuskompleksin hyväksi.

  5. YK:ssa Venäjän sodan puolesta äänesti sen vahvimmat liittolaiset, tyhjää hyvät tukijat ja vastaan äänestäneissäkin on sellasia, jotka ehkä tuomitsee sodan muttei Venäjää ja eivät aseta mitään pakotetteita tai aseista Ukraina. Sitten on vielä Unkarinkin kaltasia, jotka ovat mukana EU:n pakotteissa, mutta eivät aseista Ukrainaa ja haluavat pitää välit Venäjälle tai sitten Moldova, joka haluaa olla ihan neutraalisti. Loppujen lopuksi hyvin pieni joukko käy taloussotaa Venäjää vastaan ja aseistaa Ukrainaa ja vieläkin pienempi vielä samalla uhittelee (USA, Puola…)

  6. Suvakit hävisivät! Jotkut suvakit ovat jo tajunneet, että liberaali demokratia on tuhoutumassa ja tämä on ajanut suvakit jopa kannattamaan azovin natsipataljoonia ja naton biolaboratioita!

    Tätä ennen suvakit kääntyivät kannattamaan koronatyranniaa ja myrkkypiikkejä!

    Onko järkeä vai ei?!!

    Tulevaisuus näyttää tavallisille kansalaisille ruusuiselta! Ah, mitä ihanaa aikaa me elämme!

  7. Suomi tuhoaa täysin historialliset erityislaatuiset suhteensa Venäjään Natoon pyrkimisellä ja romuttaa Paasikivi/Kekkosen arvokkaan ulkopoliittisen perinnön. Meistä tulee samanlainen Venäjän aggression kohde ja USA:n leikkikenttä kuin Baltian maista. Siinä on turha enää leikkiä mitään diplomaattia, sillä silloin Suomi on pelkkä sotatanner.

  8. Natottajia ja pakotesotureita ärsyttää nyt todella paljon kun eivät saaneetkaan ruplaa romahtamaan vaan se on jo noussut jo takaisin tavanomaiselle tasolleen

  9. Läntisen propagandan uhrit vielä hetki sitten kovin itsevarmasti käyttivät ruplia sytykkeinä. Nyt joutuvat laittamaan eurot ja dollarit palamaan kun kaikki senkun kallistuu ja elintaso laskee.

  10. Särähtää pahasti korvaan tuo ”Suomen ainoa turva on Nato.”. Väite vaikuttaa enemmän uskonnolta kuin realismilta. Kumma juttu nyt, kun on kymmeniä vuosia pärjätty ilman.

    Joillakin on tarkoitus tehdä ihan tahallaan vastakkainasettelua entisten hyvien naapurien välille ilman aiheellista syytä . Se tie on lyhyt, ja päättyy umpikujaan

      1. USA:n tiedetään valmistelleen Ukrainaa Venäjää/neuvostoliittoa vastaan tukemalla ja kasvattelemalla erinäisiin kainsainvälisen lain ja sotaoikeuden vastaisiin keinoihin nojautuvia menetelmiä käyttäviä terroristeja jo toisen maailmansodan lopulta. Ukrainan USA ja CIA linkitettyjen terroristien, sekä korruptoituneen virallisen Ukrainan armeijan toiminta venäjänkielistä väestöä vastaan on ollut sotaan verrattavaa ja sisältänyt sotarikollisia toimia jo lukuisia vuosia ja toimet kiihtyivät radikaaliste ennen Venäjän väliintuloa, juurikin osana Venäjän pakottamista toimimaan kuten on toiminut. Venäjän toiminta on kuitenkin osittain kenties onnistunut myös yllättämään.

        1. Kylläpä kyllä.. Aivan varmasti. Ukraina kannattaa nyt tuhota ennenkuin se valtaa koko maailman ja alistaa kiltit Venäläiset orjikseen. Sinällään hienoa että edes yksi itkijä löytyi, olette niin ennakoitavissa.

      2. Ukraina ei pelkästään meinannut, vaan aloitti ilmaiskuilla 17.2.22 Venäjän puolelle, ja nämä iskut on myös ETYJ varmistanut.

  11. Viimeinen kohta menee väärin.
    Suurvalta jota johtaa
    yksinvaltias noudattaa täysin omaa logiikkaa. Se mikä naapuri valtioille voi vaikuttaa järjettömältö tai jopa hullulta on diktaattorille saman tekevää jos se katsoo että sen intressit vaativat sitä.

    Toinen asia mikä liittyy viimeiseen kohtaan on tietysti se miten taitavasti osataan johtaa omia joukkoja sodassa.

    On myös olemassa aina epävarmuustekijöitä varsinkin sodassa. Sodat harvemmin noudattavat valmista käsikirjoitusta. Liittolainen voi myös pettää. Mutta se nähdään vasta tositilanteessa.

    Baltian mailla on 0 kpl hävittäjäkoneita ja ovat Venäjän rajanaapureita. Niiden puolustus nojaa käytännössä kokonaan NATOn puolustusliittoon. Jokainen ymmärtää tämän kun katsoo karttaa. Suomella on oma puolustus mutta myös se joutuisi yksin erittäin vaikeaan asemaan jos se yksin joutuisi kohtaamaan Venäjän sodassa. Jälleen vilkaisu karttaan ja tosiasioiden tunnustaminen esim. Suomella ei ole yhtään omaa ohjustuotantoa. Sotilaalliset resurssit loppuvat nopeasti. NATOssa ei lopu.

    Itse asiassa Venäjä joutuu melkein heti puolustuskannalle mikäli täysimittainen sota puhkesi Venäjän ja NATOn välille.

    Paljon riippuu siitä miten osataan johtaa omia joukkoja. Biden ei välttämättä Yhdysvaltojen ylipäällikkönä tai varapresidentti Harris(joka tuskin tietää mitään sodankäynnistä) ole parhaat mahdolliset johtamaan sotaa tai tilannetta ennen suursodan puhkeamista.

    1. No niinpä! Luuletko, että Etelä-Euroopan maat ovat valmiita riskeeraamaan ydiniskun seuraamalla seniiliä pedopresidenttiä? Ja vaikka olisivat, niin suurvallat taistelevat ja nuukkailevat mielellään etupiireissään, mutta eivät taatusti nuukkaa toisiaan. Miksi tätä on niin vaikea uskoa??

      Liittyykö tähän jotenkin suomalainene geneettinen naivius. USA sanoo: Seisomme loppuun asti liittolaistemme puolella, vaikka koko Amerikka nuukattaisiin. Ainoastaan suomalaiset uskoisivat tuon emävalheen ja selittäisivät, ettei suinkaan Amerikan presidentti valehtelisi.

      Niinpä Pietarin portilla olevat suomalaiset olisivat sitten etulinjassa varmoina siitä, että heidän kaukaiset Nato-liittolaisensa uhraavat vaikka kansansa ydiniskuille puolustaakseen loppuun asti suomalaisia.

      Haloo! Oikeasti suomalaisilla on joku todella paha geenivirhe.

      1. Pienet Baltian maat ja aika pieni Norja sekä kaikki muut NATO maat ovat saaneet olla rauhassa Venäjän aggressioilta. Miksi näin on?

        Koska NATO suojaa. Ja laukaisee heti puolustukselliset toimet jos yhtä sen jäsenvaltiota vastaan hyökätään. Kauhun tasapaino. Tieto siitä että hyökkääjälle käy todella huonosti jos se käy jonkun NATO maan kimppuun.

        Mikään pienempi maa ei pärjää yksin Venäjälle. Sotamateriaali kuluu nopeasti loppuun eikä ole omaa tuotantoa.

        Ja vaikka Venäjä ei tekisi suoraa hyökkäystä maavoimilla Suomeen, se saattaa iskeä kaukovaikutteisilla aseilla, erilaisilla ohjuksilla kuten nyt on nähty Ukrainassa.
        Venäjä on laukaissut noin tuhat ohjusta Ukrainan alueelle. Suomi ei yksin kykene tällaista hyökkäystä vastaan puolustautumaan. Eli Venäjä voi moukaroida Suomea ohjuksilla. Mutta sitä se ei tee kun Suomi on NATOssa.

        Koska muuten Venäjä jää itse suuren moukarin alle.

        1. Mielenkiintoisia kysymyksiä:

          1. Miksi Natoon liittynyt Baltia on saanut olla rauhassa?

          Koska Baltiaan hyökkäämisen hyödyt ovat pienempiä kuin haitat. Yhtälöön kuuluu se, että Baltia liittyi Natoon silloin, kun Venäjä oli heikoimmillaan eli juutalaisten oligarkkien hallussa. Vasta 2008 Venäjä oli sen verran vahva, että pystyi taas käyttäytymään kuin suurvalta. Tämän takia sitten sionistit käynnistivätkin valtavan demonisoimiskampanjan.

          Venäjä kuitenkin hyökkää Balttiaan heti, kun sen edut ovat liikaa uhattuna. USA ei taatusti tule puolustamaan Baltiaa ja varsinkaan Pietarin portilla olevaa Viroa nuukkaamalla Venäjää, koska suurvallat ovat jakaneet maailman etupiireihin, joissa voivat sotia ja nuukkaillakin, mutta toisiaan ne eivät nuukkaa. Sama pätee myös Suomeen, joka Pietarin porteilla olevana on KAIKKIEN suurvaltojen mielestä Venäjän etupiiriä ihan samalla tavalla kuin Kanada on USA:n etupiiriä.

          Pakko kysyä, että oletko samaa mieltä tästä geopolitiikan perusfaktasta? Kysyn vaan, koska KAIKKI natottajat jatkuvasti välttelevät tätä ydinasiaa. Ehkä heillä ei ole pokkaa alkaa väittämään, että USA on valmis uhramaan koko maansa nuukattavaksi Viron tai Suomen takia.

          1. Jeltsin oli myös täysin sionistien hallitsema nukkehallitsija, joka teki koko ajan kuten sionistit halusivat. Vasta Putin ja vasta Venäjän hieman vahvistuessa alkoi korjaamaan tilannetta.

          2. Baltian on saanut olla rauhassa koska on NATOssa. Muuten se olisi ollut vain yksi suupala Venäjälle.

            100% varmasti laukeaa NATOn puolustukselliset vastatoimet jos yhteenkään NATO maahan hyökätään.

            Ilman NATOa Baltian maat olisivat suoraan sanottuna kusessa. Niiden ainoa pidäke Venäjää vastaan on NATO.

            Mikäli Venäjä päättäisi hyökätä Baltian maihin se todennäköisesti vyöryisi nopeasti syvälle. Silti NATOn 5 artikla astuu silloin voimaan ja hirveät sotatoimet hyökkäyksen torjumiseksi. Eivät Baltian maat pysty edes vähäisillä NATOn voimilla jotka on Baltiaan sijoitettu tietenkään pysäyttämään Venäjän hyökkäystä. Mutta se laukaisee koko puolustusliiton vastatoimet.

            Mikäli NATO ei näin toimisi sen uskottavuus murenisi eikä sen jäsenvaltiot silloin pystyisi luottamaan enää siihen.

            Venäjä on jopa uhkaillut Ruotsia jolla ei ole edes yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Venäjä on TV4 tietojen mukaan lennättänyt ydinaseilla varustettuja pommikoneita joita saattoi venäläiset hävittäjät, loukaten Ruotsin ilmatilaa.

            Tämä on melkein kuin sodanjulistus, mikäli tiedot pitävät paikkansa ydinaseista.

          3. Jännä miten taas sivuutit pääpointin eli ettei USA tule käyttämään ydinaseita Baltiaa puolustaakseen. Eikä siten myöskään Suomea, koska molemmat sijaitsevat Venäjän etupiirissä.

          4. Kaikki riippuu sodankulusta.

            Kaikki riippuu siitä miten sota suuremmassa mittakaavassa etenee.

            Kaliningrad joka on kiinni Baltian kyljessä saattaisi olla sellainen kohde jota vastaan iskettäisiin ydinaseilla. Mutta ei välttämättä. Hyvin suunniteltu ja johdettu operaatio saa sen tuhottua ja pois toiminnasta tavanomaisilla aseilla.

            Venäjän Itämeren laivasto tuhotaan nopeasti ja NATO ottaa nopeasti ilmaherruuden Itämeren alueella. Tähän tarkoitukseen se voi osoittaa satoja hävittäjäkoneita.
            Venäjän joukoilla vaikea operoida Baltian alueella. Suomi ja Ruotsi sulkevat omat ilmatilansa venäläiskoneilta. Näillä yhteensä käytettävänä noin 170-190 hävittäjäkonetta.

            Ruotsin, Suomen, Saksan, Tanskan ja Puolan hävittäjät noin 500 kpl Itämeren alueella. Operatiivisessa valmiudessa.

        2. Baltian maathan juuri ovat jatkuvasti Venäjän painostuksen kohteena Natoon kuulumisen takia. Eikä Nato ole mikään puolustusliitto. Sen jäsenmaat eivät ole koskaan puolustaneet ketään vaan pelkästään hyökänneet. Ja kuvittele nyt tilanne, jossa Venäjä hyökkäisi vaikka kaikkiin Baltian maihin. Miksi se sinne hyökkäisi? Koska maat ovat Natossa. Mitä muut Nato-maat siinä tilanteessa tekisivät? Eivät mitään sen enempää kuin Ukrainankaan tilanteessa, koska eivät halua saada Venäjän ydinaseita niskaansa. Ukrainaan ei julisteta lentokieltoaluetta juuri siitä syystä, koska kukaan ei halua aloittaa suursotaa/ydinsotaa Venäjää vastaan jonkun Ukrainan tähden.

          1. Vitsailetko? Tietysti kukaan ei koskaan myönnä järjestävänsä värivallankumouksia ja hyökkäävänsä, vaan kaikki aina selittävät vain puolustavansa. Amerikalla ja Natolla on vielä lisäksi otsaa selittää vain olevansa rauhaanpakottaja. Libyan, Irakin ja Afganistanin hyökkäys- ja miehitysoperaatiotkin olivat vvain rauhaanpakottamista.

      2. Ei siihen oikeastaan tarvita mitään geneettistä naiviutta, vaikka tuossa on paljon perää, että sellaista eittämättä suomalaisessa genetiikassa on. Riittää ihan kun katsoo sitä yleismaailmallista tosiasiaa, että ns. ”demokratioita” johdetaan median hegemonialla ja kansa kuin kansa pääosin saadaan toimimaan vallanpitäjien näkökulmasta halutulla tavalla. ”Demokratia” on todennäköisemmin helpompikin johtaa diktatuurisesti, kuin selkeä Monarkia, mutta olennaisinta on lähinnä se, mihin etupiiriin vallanpitäjät itse kokevat kuuluvansa, jos he kokevat olevansa itse jossain määrin liitettynä johtamansa kansan kohtaloon he voivat toimia kansakuntansa etua ajatellen ja ikäänkuin sallia median myös toimia kansakunnan etua tukevalla tavalla. Suomessa ei missään tapauksessa ole näin. On selvää, että Suomessa valtaa pitävät ihmiset jotka ovat valmiita pakenemaan ja näkevät henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan kiinni ylikansallisten käskijöidensä tottelemisesta, eivätkä ole millään muotoa jakamassa Suomen kansan mahdollista synkkää kohtaloa.

      3. Tähän kommentiin oli pakko vastata…
        Suomalaiset ovat TODELLAKIN…Vähäälyistä Porukkaa.
        Kun esitetään Niille jotain muuta kuin mitä Media väittää Totuudeks…
        Saa vain Kuulla olevansa Hullu.

        Älykäs Ihminen…Haluaa lisätietoa…Mistä syystä on sitä mieltä.

        Yrittänyt herättää..Tätä Juoppo Kansaa yli 10 vuotta…Maailman todellisuudesta…
        Laihoin tuloksin..Älykkäät..Laskettavissa 1 kädellä.

        Vastaavasti tutustui täällä 1 Amerikkalaisen kaveriin jolla on täällä vaimo ja lapsi..
        Hänelle riitti 1 keskustelu aiheesta..Niin otti asian vakavasti..Ja alkoi tutkia asioita..mm..Rokottetteet…Ja ollaan oltu yhteydess..Siitä asti..4 vuosi menossa

    2. Harris ei tajua muusta kuin feminismistä. Toivottavasti ryhtyy johtamaan USAta ja Natoa. Kannatan häntä siihen hommaan. Erittäin pätevä tyrimään kaiken. Vihollisen paras veto.

  12. Mennään takaisin vielä Suomen tilanteeseen. Laiton Lehti käytännössä olisi valmis asettamaan Suomen sellaiseen asemaan, että epämääräinen lupaus Venäjän puolelta olla hyökkäämättä Suomeen olisi sen mielestä luotettavampi ja turvallisempi vaihtoehto kuin liittyä NATOon. Jättäytyä siis yksin Venäjän armoille kuin liittyä yhteiseen, läntiseen puolustusliittoon.

    (Suomi mahdollisimman nopeasti NATOn jäseneksi)

  13. Miki Sileoni saa natottamisessa vain entistä enemmän vauhtia ja natottaa entistä kovemmin. Tuhma natottaja-poika, joka on harhautunut väärälle tielle. Nyt Mikillä ja hänen kaverillaan on ollut striimillä täysi Nato-vauhti päällä. Miki ei todellakaan luovuta natottamisen suhteen. Ehkä Miki vielä kääntyy kun oppii lisää mitä Nato on, miksi Nato on, miten Nato tuhoaa yhteiskunnat ja tekee kaikenlaisia likaisia operaatioita ja likaista kauppaa naisilla, lapsilla jne. Miki ei ilmeisesti tiedä Natosta ja maanpuolustuksesta lähellekään tarpeeksi.

    Miki, missä menet? Käänny heti takaisin oikealle tielle.

    1. Menisi vihdoin oikeisiin töihin. Ajatustoiminta ei vaan onnistu sillä kapasiteetilla, sama juttu kaikilla natottajilla.

      Ilmainen vinkki natottajille. Heittäkää se Siilo helvettiin sieltä tyrimästä. Ottakaa Krista Kiuru Naton lobbariksi. Varmaan saatte Naton kannatuksen yli 110 prosenttiin. Koko maa olisi psykoosissa, kun Kiuru palaa lomalta töihin, niin siitä kahdessa viikossa Suomi on poikkeustilassa. Kiuru johtaa oikeasti Suomea. Ulkovallat eivät ohjaa Kiurua. On siinä niin itsepäinen akka ettei sen tahtoa muuta kukaan. Sen verran ruma ja pelottava, että karkoittaa kaikki maahan tulijat pelkällä olemuksellaan. On se niin väärin. Kiurun patsaat ja kuvat heti kaikille raja-asemille!

      1. Ei Miki Sileoni varmasti ole mitenkään erityisen tyhmä, vaan kyllä hänenkin älykkyys on varmasti jossain lähellä 100-105. Hän vain elää harhassa.

        En oikein näe miksi Miki vastustaa matuja ja islamisaatiota, mutta sitten kannattaa täysillä Natoa (???). Nämä asiat menevät täysin ristiin.

        1. Ei NATO estä kiristämästä matu linjaa. Tanska vetää aika tiukkaa linjaa nykyään, eikä ainakaan NATO siihen ole puuttunut. Eikä tarvitse olla suvakki tai rähmällään umpihulluun yhteiskunnalliseen mädätykseen.

          Eikä se että hyväksyy Suomen NATOn jäseneksi, tarkoita etteikö siihen voisi myös suhtautua kriittisesti.

          Venäjän sotilaallinen uhka on nyt todellinen ja siihen on reagoitava ja on toimittava.

          (tiedoksi, en ole M.S)

  14. BRICS valtiot on löyhä yhteenliittymä. Nämä valtiot ovat vähän väliä toistensa kurkussa kiinni. Kiina ja Intia kyräilevät toisiaan. Venäjä ja Kiina kyräilevät toisiaan. Mannerheim sai jo aikanaan tehtävän Venäjän Tsaarilta tehdä tiedusteluretki Aasiaan eli ottaa selvää Kiinan aikeista. Ei Neuvostoliitossa myöskään luotettu Kiinaan. Osa Venäjän ydinasearsenaalista on varattu Kiinaa vastaan.

    Tuollaiset yhteisposeeraukset valokuvissa kuuluvat osaan informaatiosotaan. Huomatkaa miten kireät ja väkinäiset ilmeet ovat.

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*