Marco de Wit 6 lokakuun, 2022
Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

 

Laiton Lehti perustaa analyysinsä praxeologiaan ja offensiiviseen rationalismiin historian toimiessa vain opettavaisena vertailukohtana.

 

Offensiivinen realismi: Geopolitiikassa vahvin määrää säännöt

 

 

Offensiivisessa rationalismissa sovelletaan vihajärkeä eli maalaisjärkeä lähtemällä peruspalikoista: Analysoidaan päämääriä ja niiden toteuttamiseen pyrkivää strategiaa, jossa keskeisessä roolissa ovat praxeologiset kategoriat: Poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen voima.

 

Hitlerin päämäärät:

  • Saksalaisten alueiden yhdistäminen
  • Saksan saksalaistaminen (arjalaisuus)
  • Itä-Euroopan saksalaistaminen (lebensraum)

 

Hitlerin strategia:

1. Poliittinen

  • vallan keskittäminen Hitlerin ja Nazi-puolueen käsiin
  • ongelmana aatelisto ja talouseliitti
  • geopoliittisena ongelmana juutalaiset yllyttävät Britanniaa ja USA:ta Saksaa vastaan

 

2. Taloudellinen

  • kartellitalous omavaraisuudella ja hintasäännöstelyllä
  • keskitti valtaa puolueelle, mutta talous tehottomaksi

 

3. Sotilaallinen

  • maa-armeijan ja ilmavoimien suurentaminen
  • ongelmana rahan ja öljyn puute, joten ainoana vaihtoehtona diplomaattiset voitot ja blitzkrieg eli suursodan välttäminen pitämällä Britannia ja Amerikka puolueettomina

 

Strategian perusvirhe taloudessa

Hitlerin perusvirheenä oli kartellitalous, joka johti heikkoon talouteen, joka puolestaan johti liian heikkoon armeijaan, ilmavoimiin ja laivastoon. Omavaraisuuspolitiikkaa entisestään heikensi taloutta eikä käytännössä auttanut esim. öljypulaan. Hitler sitten vielä kaksinkertaisti talousvirheensä aloittamalla kahden rintaman maailmansodan hyökkäämällä Puolaan ja Neuvostoliittoon eli käytännössä pelasi uhkapeliä.

 

Miksi Saksa hävisi II maailmansodan?

 

 

Strateginen perusvirhe geopolitiikassa

Hitler olisi voinut helposti lopettaa kahden rintaman sodan diplomatialla, JOS olisi suostunut tekemään Neuvostoliiton kanssa vielä laajemman liiton seuraavasti:

 

1. Jakanut Lähi-Idän ja Intian Neuvostoliiton kanssa

  • olisi ratkaissut Saksan öljyongelman ja kääntänyt Neuvostoliiton Britannian viholliseksi vähentäen riskia kahden rintaman sodasta
  • Hitler ei suostunut, koska halusi lebensraumia Itä-Euroopasta

 

Tai

 

2. Yhdessä Turkin, Japanin ja Neuvostoliiton kanssa jakanut koko Aasian

  • olisi ratkaissut Saksan, Turkin Japanin öljyongelman sekä saanut Neuvostoliiton Britannian viholliseksi
  • Hitler ei suostunut voimistamaan Neuvostoliittoa, koska halusi lebensraumia Itä-Euroopasta

 

Tai

 

3. Olisi Stalinin kanssa jakanut edes Espanjan

  • olisi ratkaissut öljyongelman Gibraltarin ja siten myös Välimeren valloituksella
  • Saksan olisi kannattanut pakottaa Espanja liittolaiseksi vaikka sodalla ja tekemällä diilin Espanjan kommunistien kanssa esim. Katalonian ja Baskien itsenäisyydestä
  • Hitler ei suostunut, koska ei halunnut tehdä diiliä kommunistien/Stalinin kanssa
  • Hitler nähtävästi myös pelkäsi Espanjan muuttuvat samanlaiseksi murheenkryyniksi kuin mitä Napoleonille

 

 

Strategian lisävirhe sotaoperaatioissa:

Hitler kieltäytyi laajemmasta liitosta Neuvostoliiton kanssa, vaikka se olisi ratkaissut kaikki Saksan ongelmat ilman suurta sotaa. Hitlerin viha slaaveja kohtaan sokaisi hänet, koska olisihan hän voinut hankkia lebensraumia sitten, kun Saksa olisi diilien avulla ratkaissut öljyongelmansa. Diilien sijasta Hitler otti valtavan riskin laajentaessaan sotaa entisestään.

Tosin Hitler olisi SILTI vielä tällöinkin voinut voittaa sotilaallisesti, jos:

 

1. Rommel olisi voittanut Pohjois-Afrikassa ja Lähi-Idässä

  • olisi helposti ratkaissut öljyongelman ja pakottanut Britannian rauhaan ja aikaansaanut liiton Turkin ja Espanjan kanssa
  • Hitler ei antanut Rommelille tarpeeksi tukea, vaan keskitti voimat Barbarossa-uhkapeliin, koska halusi Itä-Euroopasta lebensraumia

 

Tai

 

2. Neuvostoliitto olisi romahtanut Barbarossan alkuvaiheen suuriin tappioihin

  • epätodennäköistä, koska Stalin tajusi Saksan riittämättömän logistiikan
  • Hitlerin olisi pitänyt painottaa eteläistä hyökkäyssuuntaa. Tosin kenraalit vastustivat keskittyen typerästi Moskovaan. Lisäksi logistiikka tuskin olisi riittänyt etelässäkään.

 

Tai

 

3. Japani olisi myös hyökännyt Neuvostoliiton kimppuun

  • Hitlerin olisi pitänyt painostaa japanilaisia enemmän
  • Japanin hyökkäys USA:n kimppuun oli mielipuolista

 

Tai

 

4. USA olisi pysynyt puolueettomana

  • Hitler itse julisti sodan USA:lle, vaikka Japani ei hyökännyt Neuvostoliittoon. Nähtävästi Hitler yritti saada Japaninkin kahden rintaman sotaan, joka olikin siinä vaiheessa Japanin ainoa toivo. Eli ensin öljyalueet Indonesiasta ja sitten öljyn käyttäminen Neuvostoliiton kaatamiseen ja sitten sota USA:aa vastaan yhdessä Saksan kanssa.
  • Järkevintä Japanin olisi kuitenkin ollut osallistua Barbarossaan ja sitten hankkia öljy Siperiasta. Tällöin USA:lla ei olisi ollut tekosyytä hyökätä Japanin kimppuun. Itse asiassa Japanin maa-armeijan johto kannatti pohjoista eli Siperia-strategiaa, mutta laivaston johto voitti kädenväännön. Tästä moni maa-armeijan johtaja järkyttyi niin, että teki seppukun
  • Tosin ei Japanin laivastokaan ihan ilman pointtia ollut, koska se oletti voivansa lyödä täysin USA:n laivaston ja ehkä sitten hyökätä Neuvostoliiton kimppuun. Tällöin laivasto kuitenkin järjettömällä tavalla aliarvioi USA:n taloudellisen kapasiteetin tuottaa yhä uusia sotalaivoja. Käytännössä laivaston strategia oli mielipuolinen, koska Japani ei ikinä voisi yksin voittaa USA:n ja Britannian liittoa.
  • Loppujen lopuksi sodan käänsi keisari Hirohito, joka ei ollut tarpeeksi maa-armeijansa puolella

 

 

Arjalaisen strategian lopullinen virhe:

Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon, vaikka tiesi logistiikan riittävän vain noin 600 kilometriä ja vaikka ei ollut saanut Japania sitoutumaan hyökkäämään Neuvostoliiton selustaan. Hitler myös tiesi, että Japanin laivaston kannattajat olivat pääsemässä niskan päälle ja näin hyökkäämässä USA:n kimppuun tuoden sen sotaan Britannian puolelle. Näinollen oli JÄRJETTÖMÄN RISKAABELIA hyökätä Neuvostoliiton kimppuun varsinkaan, kun Saksa omasi liian vähän öljyä ja rautatiekapasiteettia.

 

Käytännössä Hitler pelasi älytöntä uhkapeliä toivoen Neuvostoliiton romahtavan kuin korttitalon ensimmäiseen kovaan potkaisuun. Tällöin hän kuitenkin täysin unohti, että Stalin oli palauttanut venäläisen patriarkaalisen kulttuurin 30-luvulla ja näin varmistanut venäläisten sotilaiden taistelutahdon. Vuonna 1941 Neuvostoliitolla oli ihan uusi sukupolvi, joka oli kasvanut Stalinin patriarkaalisessa maassa eikä mistään muusta edes tiennyt.

 

Tästä kaikesta huolimatta Hitlerillä olisi ollut vielä yksi viimeinen ässä: Aloittaa antikolonialistinen kampanja yllyttäen kaikki kansoja nousemaan siirtomaaherroja vastaan. Tämä olisi ollut erityisen tehokasta Neuvostoliitossa, Lähi-Idässä, Intiassa ja Aasiassa. Hitlerillä ei kuitenkaan ollut mitään siirtomaaherroja vastaan. Päinvastoin. Hän halusi itsekin olla siirtomaaherra ja orjanomistaja varsinkin Itä-Euroopassa!

 

1. Saksa olisi liittoutunut ukrainalaisten kanssa

  • Saksa olisi saanut suuren liittolaisen Neuvostoliittoa vastaan
  • Hitler ei suostunut, koska halusi lebensraumia
  • Hitleriltä älytöntä luottaa enemmän mongolidi autistisiin japanilaisiin ja heidän olemattomaan strategiseen vaistoon kuin valkoisiin ukrainalaisiin ja heidän itsesäilytysvaistoon! Tätä mieltä olivat hyvin monet johtavat natsit Rosenbergistä alkaen, mutta slaaviviha sokaisi Hitlerin

 

 

Strategisten virheiden summa:

Hitlerin päämääränä oli siis Saksan arjalaistaminen/saksalaistaminen ja saksalaisten laajentuminen Itä-Eurooppaan (lebensraum). Ensimmäinen päämäärä olisi ollut helppo toteuttaa ja silti saada voimakas talous ja lopulta myös voittamaton armeija. Toinen päämäärä eli lebensraum kuitenkin tuhosi sekä taloudellisen, sotilaallisen ja poliittisen strategian tehden mahdottomaksi rationaalisen geopolitiikan.

Näin Hitler lähes VÄISTÄMÄTTÄ ajoi itsensä ja Saksan nurkkaan ja tuhoon, niin että yhä tänäkin päivänä Saksa on USA:n siirtomaa. Saksa ei edes uskalla protestoida, kun USA kansanmurhaa Saksan kulttuurimarxismilla ja kaiken lisäksi räjäyttää sen elämänlangan eli Nordstream kaasuputket.

 

 

 

Jaa artikkeli
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook

8 thoughts on “Kenellä paras strategia: Hitlerillä, Putinilla, Bidenillä vai Rothschildeillä? Osa 1. Hitler

    1. Oikeasti Kiden lukee kaiken prompterilta, eikä osaa vastata mihinkään kysymykseen. Onko Biden USA:n viimeinen presidentti ja USA lakkaa olemasta kahden seuraavan vuoden aikana? Suuri Saatana joutuu ikuiseen kadotukseen.

      Suomi menee aina luuserin mukaan. Ottivatko suomalaiset strategit tuon USA:n häviämisen huomioon?

      1. Tuhoaako Yellowstonen megatulivuori USA:n? Megatulivuori on lähes koko Pohjois-Amerikan kokoinen. Entä jos Korean pikku rakettimies kutittelee ohjuksella USA:ta?

        1. Toivottavasti. Amerikkalainen saasta on kuitenkin nopeasti sekoittumassa erittäin älykkääseen neekerivereen ja hyvä niin.

  1. Hitlerin olisi pitänyt hankkia lisää siirtomaita ja saksalaistaa ne. Idiootti sen sijaan aloitti laajentumissodat Euroopassa. Lisäksi olisi pitänyt saksalaistaa koko Eurooppa saksan kielellä ja kulttuurilla, kulttuurinatsismin avulla myös kaikki mediat ja yliopistot. Pahasti jäi homma kesken siltä osin.

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*